Решение № 2-4602/2018 2-4602/2018~М-4489/2018 М-4489/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4602/2018

Дело № 2-4602/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 52783, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 1904,53 руб. и по день фактической уплаты страховой премии, убытков в размере 2716 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 25407,70 руб.

В обоснование иска указано на то, что 20 февраля 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 253291 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5 % годовых. В этот же день ФИО1 был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с уплатой страховой премии в размере 53191 рублей. 02 марта 2018 года истец со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У направил в адрес банка заявление об отказе от добровольного страхования и возврате страховой премии. 07 апреля 2018 года банк направил письмо, согласно которому оснований для возврата страховой премии не имеется. ООО СК «ВТБ Страхование» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что правовых оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договор страхования заключен с банком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 253291 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5 % годовых.

20 февраля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв» в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 53191 рублей, из которых: вознаграждения Банка – 10638 рубля 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 42552 рублей 80 копеек.

Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 21 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 20 февраля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из условий страхования, договор страхования вступает в силу с 20 февраля 2018 года.

01 марта 2018 года истец со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У направил в адрес банка путем почты заявление об исключении из программы страхования, которое получено банком 07 марта 2018 года (л.д. 29), однако, в установленный законом срок банк возврат страховой премии не произвел.

01 марта 2018 года истец со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» путем почты заявление об исключении из программы страхования, которое получено банком 13 марта 2018 года (л.д. 33). Однако, в установленный законом срок ООО СК «ВТБ Страхование» возврат страховой премии не произвело.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Вследствие присоединения к Договору страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО1 01 марта 2018 года обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 20 февраля 2018 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 07 марта 2018 года, поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии за присоединение к договору страхования (вознаграждения банка) в полном объеме.

С заявленных исковых требований, договор страхования действовал 14 дней с 21 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 52783,41 руб. (53191 : 1827 дней х 14 дней-407,59) (страховая премия за 14 дней)).

Вместе с тем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховую премия в размере 52783,18 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 1904,53 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, а также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с Банка ПАО ВТБ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904,53 руб. (в пределах заявленных требований).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа (ст. 811, ст. 395 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком денежные средства не выплачены, а правовой механизм определения размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, претерпел изменения в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и не предусматривает права суда выбрать ключевую ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения, то требования истца о взыскании процентов на будущее время следует удовлетворить без указания в решении конкретной ставки процентов, взыскать проценты на фактический остаток сумму страховой премии в размере 52783,18 руб., начиная с 04 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии за период после окончания срока действия договора добровольного страхования с 07 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 2716 руб., Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с условиями и программой страхования, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается его подписью в его заявлении на страхование. Истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и заключил отдельный договор страхования, поручив банку перечислить за нее страховую премию страховщику.

То есть истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг с другом две сделки, с банком ВТБ 24 (ПАО) - кредитный договор, с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Кроме того, сведений, подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, вышеуказанный кредитный договор таких условий не предусматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде страховой премии.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком Банк ПАО ВТБ обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика ПАО Банка ВТБ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Банка ПАО ВТБ подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 27593,86 руб. (52783,18+500+1904,53х50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг, акт).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о возврате страховой премии, претензии в размере 407,70 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не был лишен возможности направить заявление и претензию иным способом.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда), по требованию имущественного характера в размере 1840,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 52783,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 1904,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27593,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму страховой премии в размере 52783,18 руб., начиная с 04 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: