Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1705/2018

№ 2-1705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 для проведенения своей независимой экспертизы. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом его износа составляет 225.178 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7.000 руб.

Для урегулирования спорного правоотношения в страховую компанию была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение добровольно. Однако оплаты не последовало.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 225.178 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 155.372 руб. 82 коп., а начиная с <дата> по день исполнения решения по 2.251 руб. 78 коп. ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки по семейным обстоятельствам. Однако данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла представитель, действующая на основании доверенности, которая исковые требования, изложенные в иске, поддержала полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что стороной ответчика была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой повреждение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах, ответственность АО «МАКС» не наступила. Соответственно, АО «МАКС» обоснованно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте неустойки.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно представленного материала по факту ДТП, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Сотрудником полиции в материале были зафиксированы повреждения транспортных средств.

На основании постановления инспектора ДПС от <дата> водитель ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения и проведения экспертизы ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Бюро рыночной оценки». По результатам данного исследования установлено, что механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

<дата> после проведения независимой экспертизы на имя ответчика была подана досудебная претензия, в которой ставился вопрос о выплате страхового возмещения в размере 225.178 руб., убытков, неустойки, исходя из проведенной истцом экспертизы, результаты которой отражены в заключении № от <дата>.

По результатам рассмотрения претензии истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Империал холдинг» № от <дата> экспертом установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен.

Названная экспертиза ООО «Империал холдинг» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении факта наступления страхового случая.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Империал холдинг», являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том что, образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникло в результате иных обстоятельств и не относятся к ДТП от <дата>.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом расценено как несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на иную оценку обстоятельств заявленного события, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта № от <дата> судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт). Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора судом не установлено наступление страхового события, а именно возникновение имущественного ущерба у истца в результате ДТП от <дата>, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется. Заявленные же истцом требования о взыскании страховой выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иных имущественных и не имущественных требований (неустойки, компенсации морального вреда, убытка, штрафа) также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из первоначально заявленного требования, признанного судом не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований в полном размере, оснований для компенсации понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов