Решение № 2А-657/2017 2А-657/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-657/2017

Дело № 2а-657/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Голубевой Н.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, представителя Сосновоборского районного отдела УФССП России по Ленинградской области (далее Сосновоборский РОСП) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным иском к административным ответчикам, указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу №г. с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сосновоборского РОСП был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, которое не исполнялось на протяжении длительного периода времени. Неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, и возобновлялось по протесту прокурора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращался в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному делу было приостановлено для прмирения сторон, и ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не взыскана, СПИ бездействует, не выясняет имущественное положение должника, по месту жительства должника не выходит. Просил признать незаконными бездействие СПИ Сосновоборского РОСП ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена административного ответчика СПИ Сосновоборского РОСП ФИО4 на Сосновоборский РОСП Ленинградской области, в связи с увольнением СПИ ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, учитывая, что в деле принимает участие ее представитель.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, заявленные административным истцом требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что неоднократно обращался в службу приставов, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства, но ему отказывали в ознакомлении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, и не получена до настоящего времени. Приставы бездействуют, никаких мер не предпринимают, из распечатки с сайта ССП, следует, что на должника наложен штраф ОГИБДД, что ему позволяет сделать вывод о наличии у должника автомобиля. Просил требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Сосновоборского РОСП – ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в различные организации, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исходя из сведений, представленных пенсионным фондом, и постановление было возвращено. За период своей работы должника не вызывала, других действий не производила, а за предыдущие периоды работы судебных приставов ничего пояснить не могла.

УФССП России по Ленинградской области и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя УФССП России по Ленинградской области и ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Сосновоборского РОСП неоднократно выносили постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, которые оспаривались взыскателем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было оспорено ФИО3, и судом рассматривалось административное дело №. (№.), которое было приостановлено по ходатайству административного истца для заключения соглашения о примирении (ответчики обязались получить дубликат исполнительного документа и возбудить вновь исполнительное производство), и впоследствии производство по административному делу прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На неоднократные требования суда, копия исполнительного производства суду представлена не была.

Из сведений, представленных административными ответчиками следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было вновь возбуждено исполнительное производство №, и ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы в различные инстанции в виде электронных документов (л.д.30-34).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, доказательств совершения СПИ каких-либо исполнительных действий (кроме указанных) по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Суд полагает не состоятельными доводы, указанные в письменных возражениях административного ответчика, поскольку в силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках, которыми суду не представлены доказательства принятия Сосновоборским РОСП всех мер для исполнения исполнительного документа.

При этом, суд учитывает положения ст.ст.65,67,68,69,75,80,98 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, подтверждается, что Сосновоборским РОСП, в нарушение требований вышеуказанного федерального законодательства, не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе выход по месту жительства должника, взыскание исполнительного сбора в связи с несвоевременным исполнением, объявление исполнительского розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности и т.п. Также не представлены надлежащие доказательства вызова должника.

Что позволяет сделать вывод суду о бездействии Сосновоборского РОСП.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие Сосновоборского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований, указанных в исполнительных документах, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд полагает необходимым требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.