Постановление № 5-10/2019 5-726/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 5-10/2019

Дело № 5-10/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника юридического лица ООО «Джин» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, каб. 202, дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Джин», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения организации: <...> а, офис 107,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Джин», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок не уведомило ГУ МВД России по Челябинской области, о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании не отрицая факт правонарушения, просила ограничиться наказанием в виде предупреждения, поскольку ранее юридическое лицо к ответственности не привлекалось, ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Вина ООО «Джин» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданином Республики Казахстан был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомление в миграционный орган не направлялось

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения ООО «Джин» административного правонарушения, которое состоит в нарушении Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ООО «Джин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ-115, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, ООО «Джин», заключая трудовой договор с иностранным гражданином, обязано было уведомить в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, однако, уведомление направлено не было, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «Джин» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Джин» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания виновным ООО «Джин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи в размере 400000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Так, из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное ООО «Джин» правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Так, сведений о привлечении ООО «Джин» к административной ответственности по однородным правонарушениям в судебном заседании не установлено, также не установлено, что от действий иностранного гражданина ФИО1, который находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило, а следовательно наказание ООО «Джин» подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ООО «Джин» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Андреев