Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-230/2020

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике председателя суда Мутаеве И.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 <данные изъяты> юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-230/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО2, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, о взыскании с военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта ФИО3 <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 <данные изъяты> юстиции ФИО2 (далее – прокурор) в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в размере 20 206 рублей 81 коп., полученные в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований прокурор в исковом заявлении указал, что ответчику за период с 5 по 19 января 2017 г. было излишне перечислено денежное довольствие на общую сумму 20206 рублей 81 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 13%).

Выплата вышеприведенных денежных средств была не положена ответчику в связи с тем, что в указанный выше период ФИО3 незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, что в соответствии с п. 173 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавшим в период спорных правоотношений, является основанием для выплаты ему денежного довольствия, состоящего только из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и надбавки за выслугу лет. Однако ФИО3 получил денежное довольствие в полном объеме.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца – войсковой части <данные изъяты>, ФИО4, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО5 в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

В материалах дела имеется заявление о признании ответчиком ФИО3 иска, в котором он указал, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав доводы прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 надлежит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 20 206 рублей 81 коп.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 806 рублей в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

принять признание ФИО3 иска заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 <данные изъяты> юстиции ФИО2, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации в пользу войсковой части <данные изъяты>.

Исковое заявление прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 <данные изъяты> юстиции ФИО2, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> о взыскании с военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта ФИО3 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части <данные изъяты> через лицевые счета федерального государственного казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 20 206 (двадцати тысяч двухсот шести) рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО3 806 (восемьсот шесть) рублейв доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов