Решение № 2-373/2026 2-373/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-373/2026

КОПИЯ

Дело № 2-373/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 16 марта 2026 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 13.12.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей заключен кредитный договор № V625/0002-0228843. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил кредит в размере 1016804,68 рубля под 10% годовых на срок по 28.11.2028 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит предоставлен ответчице в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Ответчица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 28.01.2026 года образовалась задолженность в общем размере 710229,54 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: 695195,47 рублей – основной долг; 14441,90 рубль – плановые проценты за пользование кредитом; 112,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 479,38 рублей – пени по просроченному долгу. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно, надлежащим образом по всем известным адресам. О причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. Судебные извещения, направленные посредством электронных заказных писем не вручены, срок их хранения истек.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей ФИО1 кредитного договора *№ обезличен* от 13.12.2023 года, сумма кредита 1016804,68 рубля, размер процентов 10% годовых, срок кредита 60 месяцев и дата возврата кредита 28.11.2028 года, а также условия о погашении кредита 28 числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, подтверждены текстом кредитного договора (п.п. 1, 2, 4, 6, 12), заявлением ответчицы на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанных ответчицей с использование простой электронной подписи.

Выписка по счету за период с 13.12.2023 года по 27.01.2026 года подтверждает исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 14 декабря 2025 года ответчице Банком направлялось уведомление от 14.12.2025 года о досрочном истребовании задолженности, однако, задолженность ответчицей не погашена.

Проверив расчет суммы задолженности, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договору определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчицей сумм.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 19205 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <адрес> от 13 декабря 2023 года по состоянию на 28.01.2026 года в общем размере 710229 (семьсот десять тысяч двести двадцать девять) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19205 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей.

Ответчицей, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Заочное решение не вступило в законную силу: 30.03.2026 года.

Подлинник заочного решения хранится в деле № 2-373/2026 в Надымском городском суде.