Приговор № 1-103/2020 1-14/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-103/2020

УИД 02RS0002-01-2020-001171-83 Дело № 1-14/2021 (1-103/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 09 марта 2021 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кош-Агачского района Олченовой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кашетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, с мерой процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года около 09 часов 58 минут ФИО1, находящаяся в гостиной комнате в доме по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при просмотре СМС-сообщений на сотовом телефоне марки «Itel BL-25BI» с установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером ПАО «МТС» №, принадлежащем Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету № банковской карты № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), принадлежащему Потерпевший №1, обнаружила СМС-сообщение с номера «900» о состоянии банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», а именно наличие на нем денежных средств в сумме около 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В этот момент у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Сразу после этого, в тоже время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете банковской карты, открытой на имя последнего в Горно-Алтайском отделении в дополнительном офисе №8558/041 ПАО «Сбербанк России» по <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, при помощи сотового телефона марки «Itel BL-25BI» с установленной в нем СИМ картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», умышленно направила СМС-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого в Горно-Алтайском отделении в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по ул. Кооперативная, 40 в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты №, открытый в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по <адрес> Республики Алтай на имя ФИО2 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 получив реальную возможность, распорядиться похищенными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.113-116, 130-132) и обвиняемой (л.д.139-141), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что в настоящее время она проживает на животноводческой стоянке в урочище <адрес> со своим гражданским мужем ФИО2 №5 Ранее она проживала с ФИО21, от совместного брака с которым имеют троих детей, в отношении них она лишена родительских прав. Официально она нигде не работает, получателем каких-либо выплат не является, проживает на случайные заработки. 19 ноября 2020 года она с супругом ФИО2 №5 спустившись со стоянки в с. Ортолык, переночевали у знакомого Потерпевший №1, где совместно распивали спиртное до 02.30 часов 20.11.2020г. Проснувшись утром, с ФИО2 №5 опохмелились, тот ушел по своим делам. После она увидела, что у спящего Потерпевший №1 рядом лежит сотовый телефон, решила позвонить мужу. Телефон был простым, кнопочным, пароли на нем не было, взяв сотовый телефон в руки, она случайно зашла в СМС -сообщения, где увидела, что с номера 900 имеются сообщения, открыв его, она прочла, что на балансе имеются денежные средства в сумме около 10 000 рублей. Решив украсть деньги в сумме 3 500 рублей, полагая, что Потерпевший №1 не заметит похищенную ею сумму из 10 000 рублей, поскольку у нее не было банковского счета и сотового телефона она предварительно позвонив подруге из <адрес> ФИО2 №1, попросила разрешения перевести деньги на банковскую карту ФИО2 №1, не зная о ее истинных намерений, ее подруга согласилась. Получив согласие ФИО2 №1, она, набрав слово «Перевод № и сумму 3500 рублей», получила код подтверждения, набрав код, произвела перевод. Затем, чтобы Потерпевший №1 не увидел, что она перевела деньги, она сразу же удалила операции с его телефона, положила телефон на место. После с мужем поехали в <адрес>, к брату ФИО22, где продолжили распитие спиртных напитков. Покупала спиртное в магазине «Аяс» в <адрес>, покупала продукты питания, алкоголь, по ее просьбе ФИО2 №1 переводила деньги продавцу, таксисту, рассчиталась с ФИО2 №1. Звонила с телефона ФИО2 №5..ФИО2 №1 и ФИО2 №5 не говорила откуда у нее денежные средства. 24 ноября 2020 года к ней на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, попросили проехать с ними, где в Отделении полиции узнала, что Потерпевший №1 заметил кражу денежных средств с его счета, она рассказала как она совершила кражу, после написала явку с повинной. Денежные средства в сумме 3500 рублей у Потерпевший №1 она не стала бы похищать, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что похитила с банковского счета № банковской карты № денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства кражи не противоречат ее собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от 24 ноября 2020 года. (л.д.11-12).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 24 ноября 2020 года (л.д. 119-125) с участием подозреваемой ФИО1 усматривается, что последняя добровольно указала место совершения преступления, пояснив, что 20.11.2020 около 10.00 часов, находясь в гостиной комнате в доме у Потерпевший №1 <адрес> в <адрес> Республики Алтай взяла его телефон, и с помощью мобильного банка перевела денежные средства в сумме 3500 рублей, на счет своей подруге из с. <адрес>, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что принесла извинения потерпевшему, ущерб возместила в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею в судебном заседании, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ей разъяснялись её процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она была предупреждена об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Вина подсудимой кроме полного признания ею своей вины в совершении преступления и помимо оглашенных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. л.д. 24-28, 30-31), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает по <адрес> в <адрес> Республики Алтай один.. На его имя в ПАО «Сбербанк России» имеются открытые счета, куда непосредственно ежемесячно поступает заработная плата и пенсия является банковская карта с номером № с расчетным счетом №, к его банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер ПАО «МТС» №, пользуется обычным кнопочным телефоном марки «Itel», доступ в телефон без пароля. 19 ноября 2020 года он находился у себя дома, когда около 21 часа к нему домой пришел его знакомый ФИО2 №5 со своей сожительницей Кочеевой Карлагаш. Они попросились переночевать у него дома, он им разрешил, с собой они принесли выпивку, стали употреблять спиртное, посидели, примерно до 2-х часов ночи. Утром продолжили употреблять спиртные напитки, его сотовый телефон находился рядом с ним, на диване, около него. На его банковской карте в этот день находились денежные средства в сумме около 10 000 рублей, проснувшись в обед, увидел, что ФИО2 №5 со своей сожительницей ФИО1 ушли. 21 ноября 2020 года хотел перевести сыну деньги, оказалось, что на счету недостаточно средств. 23.11.2020 он обратился в офис Сбербанка, расположенного в центре с. Кош-Агач, где ему сделали выписку по его карте, он увидел, что 20.11.2020 с его карты переведены денежные средства в сумме 3500 рублей на некую ФИО2 №1., данную женщину он не знает и впервые о ней узнал, ей никаких переводов не осуществлял. 24 ноября 2020 года к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что знают, что у него украли деньги и что они могут ему помочь, рассказал и предоставил им выписку о движении денежных средств по его карте. В вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что деньги в сумме 3500 рублей украла Кочеева Карлагаш, которая перевела данную сумму своей подруге в с. <адрес> и стерла смс сообщения с номера 900, чтобы он не заметил. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 хочет показать место, где она взяла телефон и каким образом она перевела деньги, то есть провести проверку показаний на месте, на что он им разрешил. ФИО1 стала извиняться и сказала, что возместит ущерб. Далее она показала место в гостиной комнате, где она взяла телефон и каким образом она совершила перевод денежных средств. Денежные средства в сумме 3500 рублей для него являются незначительным материальным ущербом. В адрес суда потерпевшим направлено письменное сообщение о том, что ФИО1 в настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д.52-55), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что проживает по <адрес> Республики Алтай. С ФИО1 знакомы с детства, учились они с ней в одном классе. 20 ноября 2020 года около 10 часов ей с абонентского номера № позвонила ФИО1 и попросила, чтобы она перевела на ее банковскую карту деньги, пояснив тем, что у нее карты нет, и что потом она скажет номер телефона, куда перевести деньги, учитывая, что раньше она ее просила о такой услуге, она ни о чем, не подозревая согласилась. Спустя пару минут ей пришло смс – сообщение от номера 900, о том, что ей на ее банковскую карту с последним номером № МИР зачислены денежные средства в сумме 3500 рублей от отправителя Потерпевший №1 Кто такой Потерпевший №1, она не знает и впервые о нем тогда узнала. Затем, коло 14.00 часов ей позвонила ФИО1 и сказала перевести 1500 рублей на номер ФИО2 №2 и она перевела данную сумму, затем в вечернее время она опять же ФИО2 №2 перевела 500 рублей, затем еще 100 рублей, оплачивала услуги такси, переводила на номер ФИО2 №4 300 рублей, кроме того пополняла баланс телефона № на 100 рублей. На следующий день, ФИО1 так же ей звонила и она скидывала 200 рублей, 100 рублей на номер телефона ФИО2 №2. Всего она по указанию ФИО1 перевела 2700 рублей, а остаток 800 рублей, она сказала, чтобы удержала, поскольку ФИО1 ей была должна. Она при переводе денежных средств пользовалась сотовым телефоном марки «Redmi Note 8 T» со вставленной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и банковской картой № МИР. Лиц, которым она переводила денежные средства, по указанию ФИО1 она не знает и впервые о них тогда узнала. О том, что ФИО1 совершила кражу денежных средств не знала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д.58-59), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что по <адрес> Республики Алтай она проживает совместно со своей семьей, в собственности имеют продуктовый магазин «Айас», расположенный в <адрес> А. В магазине она иногда сама работает продавцом, продажу товаров иногда осуществляют через Мобильный банк. Примерно в 20-х числах ноября 2020 года к ней в магазин несколько раз приходила женщина по имени Карлагаш, покупала продукты питания и спиртные напитки, при этом свои покупки она осуществляла через Мобильный перевод, от кого приходили деньги она не знает, магазин камерами видеонаблюдения не оборудован. Деньги она переводила на №, к данному номеру привязана ее банковская карта и услуга «Мобильный Банк».

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д.61-62), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что по <адрес> Республики Алтай проживает совместно со своей семьей. В 20- х числах ноября 2020 года к нему домой приходил ФИО2 №5 со своей сожительницей ФИО1, при этом они оба находились в подвыпившем состоянии, Карлагаш ходила в магазин и приносила продукты питания и спиртные напитки, ночевали они у него дома, на следующий день они уехали на стоянку. Откуда у нее деньги он не спрашивал, думал, что покупала продукты питания за свои деньги. Спустя неделю, он узнал от Потерпевший №1 о том, что Карлагаш украла у него деньги, и перевела куда-то в <адрес>, подруге.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 (л.д.63-66), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что 20 ноября 2020 года в вечернее время ему позвонили с неизвестного ему номера и попросили съездить в с. Чаган-Узун и привезти местных жителей с. Ортолык. По приезду в с. Чаган- Узун женщина по имени Карлагаш и ее сожитель отказались ехать в с.Ортолык, однако, денежные средства в сумме 300 рублей через услугу «мобильный банк» ему были переведены от некой ФИО2 №1

Согласно приложения к протоколу допроса ФИО2 №4 (л.д. 66), на копии скриншота имеются сведения, где на банковскую карту ФИО2 №4 VIZA № переведены денежные средства в сумме 300 рублей от ФИО2 №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 (л.д.67-71), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что на животноводческой стоянке проживает со своей сожительницей Кочеевой Карлагаш. 19 ноября 2020 года они с ФИО1 спустились на стоянку в с. Ортолык, употребляли спиртное у Потерпевший №1, там остались ночевать. 20 ноября 2020 года около 06.00 часов они проснулись, опохмелились, к 10 часам указанного дня он пошел по своим делам, через минут тридцать вернулся, с ФИО1 доехали до с. Чаган-Узун, где пришли к дому его двоюродного брата ФИО2 №3. Находясь в гостях, употребляли спиртное, его сожительница ФИО1 ходила в магазин и приносила продукты питания и спиртные напитки, откуда она взяла деньги и как расплачивалась, он не знает. У ФИО1 сотового телефона нет, пользуется его телефоном, то есть свободно может взять и позвонить кому надо. Его сотовый телефон простой, кнопочный, с абонентским номером ПАО «МТС» №, услуга Мобильный банк на данный номер не подключена.. О том, что его сожительница ФИО1 незаконно перевела денежные средства в сумме 3500 рублей он узнал в ходе допроса, ему она по данному факту ничего не говорила, скорее всего, ей стыдно за свое поведение. Если бы знал, что они употребляли спиртные напитки за украденные деньги, то он бы конечно запретил ФИО1 их тратить.

Помимо приведённых доказательств, вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления, оперуполномоченного ОУР ФИО16 (л.д.6), в ходе ОРМ установлено, что неизвестное лицо через услугу «Мобильный банк» тайно похитило денежные средства со счета банковской карты, принадлежащий Потерпевший №1, проживающий в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2020 с фототаблицей (л.д. 14-20) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Алтай, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал свой сотовый телефон при помощи которого были похищены денежные средства с его банковского счета в сумме 3500 рублей.

Согласно протокола выемки от 30.11.2020 с фототаблицей (л.д. 73-76), в каб. № 205 Отделения МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО2 №1 изъяты: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 T» со вставленной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, и банковская карта № МИР, которые осмотрены (л.д.77-87), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88).

Из протокола выемки от 03.12.2020 с фототаблицей (л.д. 94-96) следует, что в каб. № 205 Отделения МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «Itel BL-25BI» IMEI1: №, IMEI2: №, со вставленной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером телефона № и банковская карта МИР №, которые осмотрены (л.д.94-96), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101).

Согласно выписке по банковскому счету № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, следует, что имеются сведения о списании 20.11.2020 денежных средств на сумму 3500 рублей на банковский счет № банковской карты № (л.д. 9, 34).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, нашла свое объективное подтверждение.

Судом установлено, что действия подсудимой в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1., совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Учитывая способ совершения преступления, а именно списание денежных средств с банковского счета с использованием сим-карты и приложения «Мобильный банк», путем перевода на другую банковскую карту, без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе её возраст, семейное положение, состояние её здоровья и членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. По месту жительства ФИО1 главой администрации Ортолыкского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Кош-Агачскому району характеризуется посредственно: лишена родительских прав в отношении троих детей, со стороны сельской администрации и жителей поступали неоднократные замечания и нарекания в её адрес (л.д.155, 156).

На основании п.п.«к»,«и» ч.1ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так же ее участие в проверке показаний на месте суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему суд расценивает как признак раскаяния в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению деяния, ее заявление о преступлении не являлось добровольным, однако, данное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством и расценивает как полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая не оспаривала указанного обстоятельства.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и объективных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. В связи с чем, оснований у суда в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«к», «и» ч.1ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить требования ст.64 УК РФ, и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей (л.д.35). От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от иска в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ считает производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым сотовый телефон марки «Redmi Note 8 T» с сим-картой, банковскую карту № МИР – оставить у ФИО2 №1; сотовый телефон марки «Itel BL-25BI» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора ПАО «МТС и банковскую карту МИР № – оставить у Потерпевший №1

Учитывая, что подсудимая ФИО1 указала, что не имеет возможности оплачивать процессуальные издержки- услуги защитника по назначению, ввиду ее имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Кош-Агачский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Алушкина