Апелляционное определение № 33-617/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю. Дело №33-617/2026

(дело №2-738/2026)

УИД 37RS0010-01-2025-005042-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Лебедева Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2025 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО ПБ «Строительные Комплексные Решения» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Одновременно истец ООО ПБ «Строительные Комплексные Решения» просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 472529,23 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2025 года заявление ООО ПБ «Строительные Комплексные Решения» удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах исковых требований в размере 472529,23 рублей.

С определением не согласен ответчик ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение районного суда отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. №142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктами 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца ООО ПБ «Строительные Комплексные Решения», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ООО ПБ «Строительные Комплексные Решения» не представило доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и повлекшей необходимость применения мер по обеспечению иска, податель жалобы не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В тоже время представитель ответчика в жалобе не привел доказательств отсутствия у ФИО1 затруднений и наличия возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований ООО ПБ «Строительные Комплексные Решения».

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах исковых требований. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства в пределах заявленных требований, является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы ответчика ФИО1 в жалобе о том, что на основании определения суда произведен арест счетов ответчика, что лишает его возможности выполнять свои обязательства перед банками, а также ведет к ухудшению его материального положения, фактически лишает семью источника дохода к существованию, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований. Кроме того, в случае несогласия ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, он не лишен права оспаривания их в установленном законом порядке, как в порядке подчиненности, так и в суд.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что размер мер по обеспечению иска, принятых судом, является соразмерным, поскольку суд не вправе при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в виду чего обоснованность заявленных истцом требований не может являться и предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что арест всего имущества и банковских счетов является для ответчика ФИО1 критическим, в то время, как для истца ООО ПБ «Строительные Комплексные Решения» отсутствие обеспечительных мер не может затронуть финансовую стабильность общества, несостоятельны, поскольку судом наложен арест на имущество и денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащие ответчику, в размере 472529,23 рублей, то есть соответствующем заявленным исковым требованиям (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Несогласие подателя жалобы с тем, как исполнено определение суда о принятии обеспечительных мер, о незаконности и необоснованности самого обжалуемого определения не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2025 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лебедева Н.А.