Решение № 2-4076/2025 2-545/2026 2-545/2026(2-4076/2025;)~М-3375/2025 М-3375/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-4076/2025

Дело № 2-545/2026

25RS0002-01-2025-006982-03


Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> от 16.05.2025 недействительным и применить последствия его недействительности.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании данного договора продала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак <номер>, кузов <номер>. Между тем договор был заключен под влиянием мошеннических действий сторонних лиц.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 300 000 руб. (в договоре указано 650 000 руб.), истец через банкомат ПАО ВТБ перечислила на счета, которые ей продиктовал неизвестный человек, по средствам телефонной связи. Неустановленные лица преступным путем завладели денежными средствами истца. Кроме того, в обоснование своих требований, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что на момент заключения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в качестве соответчикам привлечен ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснил, что приобретает транспортные средства для дальнейшей их продажи. Истец пояснила, что продает транспортное средство так как необходимы денежные средства на лечение ребенка. По договору купли-продажи на карту истца им осуществлен перевод в сумме 180 000 руб., сумму в размере 470 000 руб. передал наличными. При оформлении договора истцом было подписано два договора купли-продажи. В дальнейшем транспортное средство продано <ФИО>2

Представитель ответчиков ФИО4 требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (часть 3 статьи 166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (часть 2 статьи 168 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> за 650 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Содержание и подписание указанного договора не оспаривалось сторонами, представленная суду фотокопия договора, также содержит собственноручную подпись истца.

Стороной истца также не оспаривалось, что фактически за спорный автомобиль ФИО3 истцу были переданы денежные средства.

В судебном заседании истица пояснила, что точную сумму полученную наличными не помнит, полученные от продажи автомобиля денежные средства она перечислила через банкомат Банка ВТБ на счет, который был указан неустановленным лицом.

Договор купли-продажи прошел соответствующую регистрацию в органах ГИБДД. Собственником транспортного средства является <ФИО>2

06.05.2025 ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, которые было зарегистрировано в КУСП <номер> от 06.05.2025.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 06.05.2025 по результатам обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения спора лицо, подлежащее привлечению по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025 наложен арест на имущество, в том числе: автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что потерпевшая ФИО1 в период с 01.04.2025 по 05.05.2025 находясь под влиянием обмана заблуждаясь об истинных преступных целях неустановленного лица относительно хищения ее имущества продала по указанию неустановленного лица принадлежащие ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

По утверждению истца, будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, не осознавая реальных последствий своих действий и под контролем неустановленного лица, она продала свой автомобиль и через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> с использованием приложения «Мир Пэй» осуществила перевод денежных средств в пользу неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от 06.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он занимается покупкой/продажей транспортных средств. Ему позвонил знакомый и сообщил, что с ним связалась женщина, которая хочет продать свой автомобиль. ФИО3 связался с женщиной Юлией с целью обсуждения условий продажи транспортного средства, договорился о встрече. Во время беседы истец сообщила, что хочет срочно продать свой автомобиль, необходимы деньги на лечение сына. После осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в 650 000 руб. ФИО1 собственноручно составила расписку о получении денежных средств. После составления договора ФИО3 передал один экземпляр ФИО1 От <ФИО>2 ему стало известно, что ФИО1 обманули мошенники, и она, по их требованию продала свою машину, а полученные денежные средства перевела мошенникам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не отрицала, что она по указанию неустановленного лица по телефону обращалась в фирмы по выкупам автомобилей. Договор купли-продажи она заключала, действуя по указанию неустановленного лица.

Истцом представлено заключение комплексной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в рамках ранее возбужденного уголовного дела <номер>.

Из выводов, содержащихся в Заключении <номер>, составленном комиссией экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО5 как в период совершения в отношении нее преступления в период с 17.02.2022 по 19.02.2022 страдала, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме: Шизотипического расстройства (шифр по МКЮ-10 F21). В период совершения в отношении нее преступления наличие у ФИО6 шизотипического расстройства, с учетом имевшихся у нее нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей, неспособности к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения, лишало ее способности понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Она находилась в состоянии заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшем под влиянием других лиц, обусловившее у нее нарушение способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, истцом не приведено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно цели и содержания оспариваемого договора купли-продажи именно ответчиками. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достаточно доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора не имели реального намерения достигнуть целей, свойственных для договора купли-продажи, поскольку совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям для договора такого типа, сторонами осуществлены действия, направленные на реальное их выполнение, спорный автомобиль передан покупателю, денежные средства получены продавцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Суд считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, в последующем, под влиянием мошенников, были размещены на не принадлежащий ей счет, сами по себе, в отсутствие доказательств взаимосвязи действий ответчика и лиц, под влиянием которых истец утратила денежные средства, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку не подтверждают необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, для удовлетворения такого иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.05.2026.

Судья Е.Б. Богут