Определение № 33-694/2026 от 22 марта 2026 г.

+


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2025, которым заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 38 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. Приводит довод о том, что истцом в дело не представлено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось, а вывод суда об обратном является неверным. Отмечает, что ордер адвоката истца имеет недостатки в оформлении, в связи с чем, полагает, к участию в деле допущен адвокат, не подтвердивший свои полномочия, а ордер выдан адвокатским образованием, не зарегистрированным в реестре адвокатов. Обращает внимание, что в ордере указано, что адвокат ФИО4 приняла поручение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление датировано более ранней датой ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр, направленный ответчику) и ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр, направленный в суд), что дает основания полагать, что услуги по составлению искового заявления и заявления об устранении недостатков адвокатом не оказывались и доверителем не оплачивались. Считает, что доходы ФИО2 не позволяют последней нести расходы на адвоката в заявленной сумме. Отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявляла о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, однако судом первой инстанции это не учтено. Отмечает, что истцом неверно корреспонденция ответчика направлена на почтовый адрес: <адрес>, полагает данные действия совершены с целью исключить участие ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на взимаются за оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, объем фактически оказанных услуг представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, категорию гражданского дела, результат работы представителя, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, причины отложения судебных заседаний, пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 38000 руб. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб.» (т.1, л.д. 183-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения» (т.2, л.д. 13-15).

Согласно рекомендациям <адрес> адвокатской палаты «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденных Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № стоимость услуг по представительству по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию.

Учитывая категорию дела, результат рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг в Костромском регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оказание представительских услуг в общем размере 38 000 руб. является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта участие в представление интересов истца адвокатом ФИО4 объективно подтверждается материалами дела. В деле имеется ордер адвоката (т.1 л.д. 31), также из дела видно, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 24-25-ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером.

Согласно пп. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4, истец представила квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., подписанную и скрепленную синей печатью адвоката ФИО4 (т. 2, л.д. 30, 31), акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами соглашения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись исчерпывающие доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи между ФИО2 и адвокатом ФИО4, фактический объем оказанных адвокатом услуг также объективно подтвержден материалам гражданского дела. Оснований сомневаться, что истцом по делу понесены расходы на представителя не имеется. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из доказанности фактического оказания услуг адвокатом и документального подтверждения их несения платежными документами (т.2 л.д. 30-31).

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении ордера адвоката ФИО4 (т.1 л.д. 31).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом при направлении почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Из дела видно, в том числе из текста частной жалобы ответчика, что лично он при подачи процессуальных документов в дело указывал в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции - адрес: <адрес>. При таких обстоятельствах оснований для признания действий истца по направлению ответчику почтовой корреспонденции по указанному им же адресу для данных целей не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья ФИО3

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.