Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018 ~ М-1310/2018 М-1310/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа №V20009103, по которому ответчик обязан был оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 53 644,44 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 564 рубля.

ИП ФИО1 свои обязательства по заключенному договору исполнил. ФИО2 возвратил истцу часть суммы долга в размере 3 572,32 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с этим сотрудниками ИП ФИО1 как в устной так и в письменной форме, сообщалось ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. На момент подачи искового заявления, задолженность по договору составляет 49 883,12 рублей. Пунктом 4 Договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 6 171 524,92 рублей. Тем не менее, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО1 считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 049,61 рублей из которых: - сумма долга по кредитному договору 49 883,12 рублей, - сумма пени 49 000 рублей, - сумма уплаченной государственной пошлины 3 166,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же ходатайство о снижении размера неустойки до 7 233,06 рублей. Указал на несоразмерность последствий нарушенных обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа V20009103.

Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором смартфоны SONY-E5303 XPERIA C4 BLAK, смартфон SONY-E5333 XPERIA C4 DUAL/M, общая стоимость которых определена в 53 644,44 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора при получении товара покупатель оплачивает первоначальный взнос, равный 189 рублей.

Согласно графика погашения кредитной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита.

Согласно п. 4 договора если покупатель не оплатил стоимость товара в установленный срок, он обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты включительно.

Согласно п. 8.3 договора ИП ФИО1 – вправе требовать немедленной оплаты всех платежей, в случае если Покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за переданный ему товар.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачено 3 572,32 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: сумма долга по кредиту – 49 9883,12 рублей, сумма пени – 49 000 рублей, уменьшенная истцом в добровольном порядке.

До настоящего времени сумма долга по договору купли-продажи не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер пени при действующей ключевой ставки Банком России 7,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 49 883,12 руб. и пени в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100 466,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока данный судебный приказ отменен, в связи с чем дело рассмотрено районным судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 146,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 49 883,12 рублей, пеню в размере 15 000 расходы по уплате государственной пошлины 2 146,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: