Решение № 12-257/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «28» октября 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием представителя директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 – по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

рассмотрев жалобу представителя директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Солнечный» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО УК «Солнечный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ООО УК «Солнечный» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, мотивированной тем, что дело о вышеуказанном административном правонарушении рассмотрено жилищной инспекцией без участия директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 Кроме этого, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором прокуратурой Ставропольского района Самарской области были выявлены нарушения, на управлении в ООО УК «Солнечный» не находится, договор на управление данным многоквартирным домом не заключен. Жилые помещения для лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, были приобретены администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в домах по адресам: <адрес>. В остальных домах, в которых также выявлены нарушения соблюдения жилищного законодательства, жилищных прав лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют квартиры, где проживали бы дети-сироты. Считает, что выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также, нарушения указанные в обжалуемом постановлении не входят в минимальный перечень услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Данные работы должны утверждаться протоколом общего собрания собственников жилых помещений при наличии денежных средств на счете дома. Однако по указанным домам имеются задолженности по оплате за коммунальные услуги. Кроме того, ФИО1 как директором проводились беседы с собственниками жилых помещений об обязанности внесения платы за коммунальные услуги, развешивались объявления на домах, также ведется работа с должниками путем подачи заявлений на выдачу судебных приказов. Следовательно, ФИО1 были организованы и проведены все возможные мероприятия по работе с населением в части платы за коммунальные услуги. Все необходимые мероприятия, предусмотренные жилищным законодательством, проводятся, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Вина должностного лица - директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 во вмененном административном правонарушении не установлена. При назначении административного наказания должностным лицом не были приняты во внимание положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Следовательно ФИО1, как должностным лицом, предприняты все попытки для предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушение. Полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому имущественному положению. Считает, что можно сделать вывод о малозначительности данного правонарушения и возможности освобождения должностного лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенное. Просила суд отменить постановление заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № Ставр-98503 от 30.06.2020 г.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил отзыв, а также копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которым Государственная жилищная инспекция Самарской области считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, а постановление заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица - директора ООО УК «Солнечный» ФИО1, в отсутствие заинтересованного лица – представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Прокурор в судебном заседании полагал, что при рассмотрении Государственной жилищной инспекции Самарской области дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Солнечный» ФИО1, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вышеуказанного дела, в том числе свидетельствующие о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, его материальном положении. В связи с чем, обжалуемое постановление, по мнению участвующего в деле прокурора, не может являться законным.

Выслушав представителя директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 – ФИО2, прокурора, изучив отзыв заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора ООО УК «Солнечный» ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.14.1.3КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа надолжностныхлицв размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведенной прокуратурой Ставропольского района совместно с Северо-Западным управлением жилищного надзора государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения жилищного законодательства, жилищных прав лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, которым администрацией муниципального района Ставропольский по договорам социального найма предоставлены жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в ЖК «Солнечный» с.п. Подстёпки, выявлены нарушения в указанных домах по следующим адресам.

Ставропольский р-н., <...>: отсутствует отмостка слева от подъезда №, с торца подъезда № и с заднего фасада подъезда №; неисправность отделочного слоя фасада слева от входа в подъезд №,3; в местах общего пользования не проводится дезинфекция, подъезды №,2,3, 4; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, следы протечек, трещины в штукатурном слое, подъезды №, 2, 3, 4, местами; неисправность системы освещения в холле на 3-м этаже в подъезде №, отсутствуют осветительные приборы, - 2шт., подъезд № шт.; нарушение санитарного состояния мест общего пользования; отсутствует напольная плитка в подъезде № (1 этаж - 38 штук, 2 этаж - 11 штук, 3 этаж - 5 штук); отсутствует отделочный слой потолка в местах общего пользования (подъезды №, 2, 3, 4, местами).

Ставропольский р-н., <...>: неисправность системы водоотвода с кровли, отсутствуют желоба, водостоки;неисправность крылец при входе в подъезды №, 4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность примыкания цоколя к отмостке; неисправность отмостки, наличие просадок, частичное разрушение, поросль; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое №,4, местами; наличие трещин в штукатурном слое в местах общего пользования (подъезды №, 2, 3, 4, местами); неисправность отделочного слоя фасада, местами; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность отмостки, частичное разрушение, наличие поросли; наличие трещин в штукатурном слое на лестничных клетках в подъездах №,2,3,4 местами; неисправность отделки потолка в местах общего пользования в подъездах №,2,3, 4, местами; неисправность крылец при входе в подъезды №,2,3,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; следы протечек в местах общего пользования на 3-ем этаже в подъезде №; неисправность примыкания цоколя к отмостке по всему периметру дома; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность крылец при входе в подъезды №,2,3,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность примыкания пандуса к стене фасада, подъезд №; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, следы протечек, трещины в штукатурном слое, подъезды №, 2,3,4, местами; отсутствуют колпаки на вентиляционных шахтах; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

<...> л. 14: неисправность крылец при входе в подъезды №l,2,3,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность примыкания цоколя к отмостке; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, следы протечек, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность системы водоотвода с кровли, отсутствуют желоба, водостоки; неисправность крылец при входе в подъезды №,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность примыкания цоколя к отмостке; неисправность отмостки, наличие просадок, частичное разрушение, поросль; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; неисправность отделочного слоя фасада, местами; отсутствуют колпаки над вентиляционных шахтами; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность крыльца при входе в подъезд №, частичное разрушение конструкций; неисправность ступеней, местами; неисправность примыкания цоколя к отмостке; неисправность отмостки, наличие просадок, частичное разрушение, поросль; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,4, местами; наличие трещин в штукатурном слое в местах общего пользования, следы протечек, подъезды №,2,3,4, местами; неисправность системы водоотвода, отсутствуют водосточные трубы; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность примыкания цоколя к отмостке; неисправность отмостки, наличие просадок, частичное разрушение, поросль; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; неисправность конструкции подоконника в подъезде №, между 1 и 2 этажами; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность крыльца при входе в подъезд №,2,3,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность примыкания цоколя к пандусу, подъезд №; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; отсутствуют колпаки на вентиляционных шахтах; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность крыльца при входе в подъезд №, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; неисправность отделочного слоя фасада, местами; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

<...>: неисправность крыльца при входе в подъезды №,2,3,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; местами отсутствует отмостка; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность крыльца при входе в подъезды №,2,3,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; местами отсутствует отмостка; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: в местах общего пользования отсутствует напольная плитка, местами, подъезды №,2,3,4; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

<...>: отсутствует отмостка; неисправность отделочного слоя фасада, местами; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды №,2,3,4, местами; отсутствует отделочный материал потолка, местами, подъезд №,2,3,4; в местах общего пользования не проводится дезинфекция.

Ставропольский р-н., <...>: неисправность крылец при входе в подъезд №,2,3,4, частичное разрушение конструкций, неисправность ступеней, местами; неисправность примыкания цоколя к отмостке; неисправность отмостки, наличие просадок, частичное разрушение, поросль; неисправность отделочного слоя на лестничных клетках, трещины в штукатурном слое, подъезды № местами; в местах общего пользования не проводится дезинфекция, чем по всем вышеуказанным домам нарушены п.п.1,3,4,7,9,11,23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, согласно которому такое нарушение как непроведение в местах общего пользования дезинфекции предметом возбужденного дела об административном правонарушении не являлось.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что дом по адресу: <адрес>, не находится на обслуживании у ООО УК «Солнечный», в связи с чем вышеуказанные нарушения по данному дому вменены директору ООО УК «Солнечный» ФИО1 необоснованно.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директор ООО УК «Солнечный» ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3КоАП РФ, о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялся. Сведения об этом в представленных заинтересованным лицом - Государственной жилищной инспекции Самарской области, материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права директора ООО УК «Солнечный» ФИО1

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения с учетом доводов, изложенных его представителем ФИО2 в жалобе.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и возвращает дело об административном правонарушения на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства совершенного директором ООО УК «Солнечный» ФИО1 административного правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в вышеуказанных домах, и тем самым нарушении лицензионных требований, свидетельствуют о длящемся характере его совершения.

С учетом того, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 обнаружено в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района проверки, сроки давности привлечения директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Солнечный» ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Северо-Западное управление жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Солнечный» ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя руководителя – Руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Солнечный» ФИО1, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Северо-Западное управление жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Милованов