Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2-1090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти своей супруги ФИО3 истец принял принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. ДД.ММ.ГГ произошло обрушение части этого многоквартирного дома, в связи с чем постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ жилые помещения в этом доме и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд. Истец указывает, что оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру уже выкуплены у ответчика на основании решения суда. В связи с этим, истец просит суд взыскать с администрации г. Орла в его пользу выкупную цену за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в размере 1 352 642 рубля 75 копеек, после выплаты ответчиком этих денежных средств прекратить право собственности истца на указанную квартиру, признав это право за муниципальным образованием «Город Орел».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие у администрации г. Орла денежных средств для уплаты истцу выкупной цены в заявленном размере.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец в порядке наследования по закону после смерти своей супруги ФИО3 принял оставшееся после нее наследство. В связи с этим ДД.ММ.ГГ нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Остальные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру были распределены среди истца ФИО4 и его детей ФИО7 и ФИО8, по <данные изъяты> доли на каждого.

ДД.ММ.ГГ произошло обрушение части дома <...>

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** жилые помещения в указанном жилом доме и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с администрации выкупную цену за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с администрации г. Орла в пользу истца ФИО4 и его детей ФИО7 и ФИО8 взыскана выкупная цена за оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в размере по 1 352 642 рубля 75 копеек каждому. В состав этой выкупной цены вошла стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, включающая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер убытков по переезду и компенсация за непроделанный капитальный ремонт многоквартирного дома. Размер выкупной цены определен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***.

Заявляя исковые требования в настоящем деле, истец также просит взыскать с администрации г. Орла в свою пользу стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, включающую стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер убытков по переезду и компенсация за непроделанный капитальный ремонт многоквартирного дома.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГ признано обоснованным включение в состав взысканной с ответчика выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома <...>, поскольку доказательств проведения администрацией г. Орла такого капитального ремонта суду не представлено.

Не представлено таких доказательств администрацией г. Орла суду и в настоящем деле.

В связи с этим суд считает возможным в составе взыскиваемой с ответчика выкупной цены взыскать также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома <...>, соответствующую доле истца в праве собственности на жилое помещение в этом доме.

При расчете взыскиваемой выкупной цены истец основывается на заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против использования указанного заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным основываться при разрешении исковых требований в настоящем деле на заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***.

Следовательно, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца выкупной цены за принадлежащую ему оставшуюся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> составляет также 1 352 642 рубля 75 копеек. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым признать право собственности на принадлежащую истцу в порядке наследования после смерти ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты истцу взысканной выкупной цены.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит в том числе государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком.

Однако согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд считает возможным государственную пошлину по делу не взыскивать ни с истца, ни с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО4 1 352 642 рубля 75 копеек в качестве выкупной цены за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, из которых: 1 107 242 рубля - стоимость доли в жилом помещении (с учетом доли на земельный участок), 72 375 рублей - размер убытков, связанных с вынужденным переездом, 173 025 рублей 75 копеек - размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

После выплаты выкупной цены признать за муниципальным образованием «Город Орел» право собственности на принадлежавшую ФИО4 в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2019 г.