Апелляционное определение № 33-10530/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12.01.2026

Дело № 33-10530/2025 (13-239/2025)

УИД 59RS0004-01-2017-006854-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорации» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2025, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, оценив доводы частной жалобы, изучив дело

установил:

ООО «Пермская финансовая корпорация» обращалась с иском к ООО «Стилэкс», ФИО1, ООО «БМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены.

ООО «БМ» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда стоимость нежилого помещения и земельного участка выросла в большую стоимость. Продажа объекта по цене ранее установленной судом, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв.м, кадастровый номер: **; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12100 кв.м, кадастровый номер: **, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 247439200 рублей 00 копеек, в том числе земельный участок – 79734400 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2025 заявление удовлетворено. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж:1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер **, расположенное по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, д.25, при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 247439 200 рублей 00 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, д.25, при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 79734 400 рублей 00 копеек.

С таким определением ООО «Пермская финансовая корпорация» не согласилось, подав частную жалобу. В обоснование доводов указано, что предметом оценки отчета, выполненного ООО «Оценочная компания «Тереза» и принятым судом качестве относимого и допустимого доказательства по делу, являлось нежилое здание с учетом незарегистрированных помещений, составляющих культурно-оздоровительный комплекс «Бассейн БМ» общей площадью 6110,2 кв.м. При этом предметом ипотеки и предметом обращения взыскания являлось нежилое помещение площадью 5042,7 кв.м. Таким образом, предмет оценки в Отчете отличается от предмета обращения взыскания, что указывает на невозможность использования указанного Отчета как доказательства изменения цены. Также обращено внимание, что помещения, за счет которых осуществлено увеличение общей площади, являются самовольной постройкой, что установлено решением арбитражного суда. Сокрытие данного обстоятельства заявителем является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а именно в мотивированном определении суда содержатся ссылки на документы, поступившие в суд после вынесения резолютивной части определения; заявление ООО «БМ» рассмотрено в отсутствие подтверждения осведомлённости ООО «Пермская финансовая корпорация» о его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2017 взыскана солидарно с ООО «Стилэкс», ФИО1 в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 771 936,98 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 отменено. Принято новое решением, которым солидарно с ООО «Стилэкс», ФИО1 в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55027423,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ»: нежилое помещение общей площадью 5042,7 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна,25, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости имущества в сумме 145973600 руб.; установлено, что предел ответственности ООО «БМ по настоящим требованиям составляет 53998741, 40 руб.; с ООО «БМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявителем ООО «БМ» произведена независимая оценка объекта заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № 405-1/24-Т, выполненному ООО «Оценочная компания «Тереза», по состоянию на 21.11.2024 рыночная стоимость нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж:1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, с учетом незарегистрированных помещений, составляющих физкультурно-оздоровительный комплекс «Бассейн БМ» общей площадью 6110,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, д.25, составляет 309299000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ** по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, д.25 составляет 99668000 руб. (л.д. 60 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «БМ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, что составляет 247439200 рублей за нежилое помещение и 79734400 рублей за земельный участок, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ранее начальная продажная цена заложенного имущества исходя из представленных доказательств была определена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда на основании заключения об оценке №213-2/17-1, произведенной ООО «ОК «Тереза» от 13.12.2017, в настоящее время рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем на день рассмотрения заявления исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога способом, указанном в решении суда, невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 208 данного Кодекса.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 обращено внимание, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Из материалов дела также следует, что согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми исполнительное производство № ** (ранее № **) от 06.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 22.03.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «БМ» в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» не исполнено (л.д. 176 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку в настоящее время рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, то решение суда в части обращения взыскания на предмет залога способом, указанным в решении суда, невозможно; начальная продажная цена подлежит установлению с учетом положений подпунктов 3,4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация имущества по актуальной рыночной стоимости способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества и соблюдению как прав залогодателя, так и прав залогодержателя, интерес которого заключается в получении денежных средств от его реализации в пределах суммы, определённой ко взысканию судебным решением по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив представленный заявителем Отчет № 405-1/24-Т, обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в Отчете, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов, отраженных в Отчете, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Ссылка на то, что предметом оценки являлось имущество большей площади, чем заложенное имущество, не опровергает тот факт, что с момента обращения взыскания на заложенное имущество (14.03.2018) до обращения должника с настоящим заявлением (27.12.2024) прошло более 6 лет, что повлекло значительное изменение стоимости заложенного имущества в сторону ее увеличения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно указание в мотивированной части определения документов, поступивших в суд после вынесения резолютивной части определения, на верность выводов суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не повлияли.

Само заявление рассмотрено судом в предусмотренный частью 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При принятии заявления к рассмотрению, судом учтено, что после оставления заявления без движения в связи с непредставлением сведений о направлении заявления сторонам спора, заявление направлялось в адрес ООО «Пермская финансовая корпорация» по адресу: ****, что также соответствует адресу, указанному ООО «Пермская финансовая корпорация» в настоящей частной жалобе (л.д. 46 том 1).

При этом, учитывая презумпцию добросовестности поведения участников процесса, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует в обязательном порядке представления истцом (заявителем) сведений о вручении/получении копии иска (заявления) с приложенными документами ответчиком (заинтересованным лицом), а указывает только на необходимость документально подтвердить направление заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» ? без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/