Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-598/2020

Дело № 2-598/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.10.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 32999 руб. на срок по 24.08.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 32999 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 24.11.2014 года ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 24.10.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.10.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 84777,09 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 32999 руб., задолженность по процентам в сумме 50797,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980,10 руб. 24.12.2019 года мировым судьей судебного участка 2 Сердобского района Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-2086/2019 о взыскании задолженности по договору № от 24.10.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 01.06.2020 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 20,65 руб. На основании изложенного истец просит вынести решение о взыскании задолженности с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 84756,44 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 32999,00 руб., задолженность по процентам в сумме 50777,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980,10 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2742,70 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию: 87499,14 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заключала кредитный договор № от 24.10.2014 года с ОАО «Лето Банк», в соответствии с кредитным договором № от 24.10.2014 года ей были предоставлены денежные средства в сумме 32999 руб., платежи по кредитному договору № от 24.10.2014 года в какой-либо сумме не вносила, заявила о применении срока исковой давности, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кисловский А.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО1, и пояснил, что о неисполнении обязательств по кредитному договору № от 24.10.2014 года первоначальному кредитору стало известно через месяц после его заключения, с этого момента начал течь срок исковой давности, передача, уступка в дальнейшем прав требований по кредитному договору № от 24.10.2014 года не влияет на начало течения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 199, 200, 201 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в предыдущей редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в предыдущей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 года между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ответчиком ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 24.10.2014 года был заключен кредитный договор № от 24.10.2014 года, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

Как следует из согласия заемщика - Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит» от 24.10.2014 года, сумма кредитного лимита составляет 32999 руб., при размере первоначального взноса - 0 руб. (пункт 1); срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - плановая дата погашения (пункт 2); процентная ставка по кредиту - 49,90 % (процентов годовых) (пункт 4); количество платежей - 10, размер платежа - 4430 руб., периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2160 руб. (пункт 6); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (пункт 12); согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

Согласно графика платежей по кредитному договору № от 24.10.2014 года, плановый срок погашения кредита - 10 мес., дата последнего платежа - 24.08.2015 года.

Как следует из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 24.10.2014 года ФИО1, комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) - 0,99 % взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС, периодичность взимания комиссии - ежемесячно.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 24.10.2014 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.10.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 года, переданная по договору уступки прав (требований) № от 19.06.2018 года, составляет 84777,09 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 32999 руб., проценты - 50797,99 руб., иные платежи - 980,10 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от 24.10.2014 года, задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 года составляет 84756 руб. 44 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 32999 рублей, задолженность по процентам - 50777 руб. 34 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 980 руб. 10 коп.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, не согласилась с исковыми требованиями и заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6); со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14); истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26).

24.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № 2-2086/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19.06.2018 года, за период с 24.10.2014 года по 19.06.2018 года в сумме 84777 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту 32999 руб., задолженность по процентам 50797,99 руб., задолженность по иным платежам по договору 980,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 руб. 66 коп. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности (в отделение почтовой связи конверт с заявлением согласно почтовому штемпелю поступил 13.12.2019 года).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 01.06.2020 года судебный приказ № 2-2086/2019 от 24.12.2019 года в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен.

Как следует из постановления СПИ о прекращении ИП от 17.06.2020 года, исполнительное производство от 01.04.2020 года №-ИП (должник - ФИО1, взыскатель - ООО «Филберт») прекращено, сумма взысканная по ИП составляет 20,65 руб.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 18.09.2020 (в отделение почтовой связи конверт с иском согласно почтовому штемпелю поступил 18.09.2020 года), то есть, по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Кисловского А.Э. о том, что по заявленным ООО «Филберт» требованиям срок исковой давности пропущен, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 84756 руб. 44 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 32999 руб., задолженность по процентам в сумме 50777 руб. 34 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980 руб. 10 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 84756 руб. 44 коп., суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2742 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 84756 рублей 44 копейки, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 32999 рублей, задолженности по процентам в сумме 50777 рублей 34 копейки, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980 рублей 10 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2742 рубля 70 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия

в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020 года.

Судья Филь А.Ю.