Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Изготовлено в окончательной форме 26.09.2019 г.

Дело № 2-1135/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Кижаткиной И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5. судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО4 об освобождении имущества от ареста, просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении личного имущества истца, приобретенного до брака с ФИО3 – кофе-машину ZELMER TYP 13Z013, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета LG42 LA662V, аппарат для сварки труб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17 января 2019 года в ходе исполнительных действий со стороны пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее истцу имущество: кофе - машина, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета, устройство для сварки пластиковых труб.

Описанное и изъятое имущество принадлежит истцу, не подлежит принудительной реализации для погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2, так как приобреталось истцом до брака, что подтверждается кассовыми и товарными документами на спорное имущество. Кроме того, исполнительные действия были совершены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал в оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, ранее исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству является значительной, денежные средства у ответчика, достаточные для взыскания, отсутствуют, поэтому погашение задолженности должно производится путем принудительной реализации имущества ответчицы. Истцом представляются доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, в части периода приобретения имущества.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ранее оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО4 в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «ММК-Лига денег» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 за № 46791/18/76006-СД на общую сумму взыскания 731561, 13 руб. видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2018 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 289 614, 566 руб. до момента фактического исполнения решения суда,, 08.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В соответствии с актом о наложении ареста от 17.01.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, произведены исполнительные действия: наложен арест на имущество в квартире, в том числе: на кофе-машину ZELMER TYP 13Z013, диван коричневого цвета, шкаф черного цвета с двумя дверцами с зеркалом, шкаф коричневый с двумя дверьми, телевизор черного цвета LG42 LA662V, аппарат для сварки труб.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на приобретение им в собственность данного спорного имущества до заключения брак с ФИО3, который зарегистрирован 06.02.2015 г. (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, его представителя о том, что истцом в обоснование требований об освобождении имущества от ареста представлены в материалы дела доказательства, не отвечающие требованиям допустимости в части доказывания того обстоятельства, что спорное имущество приобретено истцом на личные денежные средства до 06.02.2015 г.

По данному акту наложен арест на шкаф раздвижной цвет черный с двумя дверцами, с зеркалом.

Истец указывает, что по договору купли-продажи №4466Ф от 30.08.13 он купил шкаф MIRA. Который указан по акту как шкаф раздвижной цвет черный с двумя дверцами, с зеркалом, что подтверждается расходной накладной от 29.10.2013г. (л.д.12,13) рекламным проспектом из магазина с указанием наименования этого шкафа.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи товара № 4466Ф от 30.08.2013г. истец купил 3-х дверный гардероб М1RА-21 в количестве 1 штуки стоимостью 17664 рублей и одностворчатую витрину М1RA-02 в количестве 2 штук общей стоимостью 19458 рублей.

Однако в описи указан шкаф с двумя дверцами и зеркалом, истцом по данному договору приобреталось два шкафа, из которых один трехдверный, а другой однодверный (витрина). Таким образом, истец представляет документы на иные шкафы, а не на черный двухдверный шкаф, указанный в акте описи.

Кроме того, представленная истцом расходная накладная № ПНн-5932841 от 29.10.13 со штампом ООО «ЯрД» содержит наименования товаров, указанных в договоре купли-продажи товара № 4466Ф от 30.08.2013г., при этом количество товара и его стоимость не совпадает с количеством и стоимостью товара указанного в договоре купли-продажи товара № 4466Ф от 30.08.2013г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭНОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЯРД» прекратил свою деятельность 18.01.2016, в связи с чем суд был лишен возможности истребовать дополнительные доказательства у организации – продавца.

Истцом представлен товарный чек № ПНн5654944 на диван-кровать «Меценат 2д-1пф» угловой коричневый (обозначенный в описи как диван коричневого цвета).

В товарном чеке товар указан как диван-кровать, цвет бежевый, коричневый, т.е. в описи указано иное имущество, согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-19-4019109 от 16.03.2019 ИП ФИО7 прекратило свою деятельность 27.05.2014., поэтому у суда не имеется оснований для выводов об относимости указанного доказательства к обстоятельствам приобретения дивана коричневого, указанного в акте описи имущества.

В описи указан шкаф коричневый раздвижной с двумя дверцами, истец в обоснование требований представляет договор купли-продажи № 807 от 29.12.2007г. на приобретенную мебель «Статус» (в т.ч. модуль Ст-23, обозначенный в описи как шкаф коричневый с двумя дверьми), товарный чек от 29.12.2007г. № 807 на этот шкаф, рекламный проспект из каталога мебели с указанием наименования этого шкафа

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что приобретенные модели мебели обозначены сочетанием букв и цифр, без какой-либо детализации, а именно количество дверей и цвета каждого изделия.

Из представленных документов не усматривается, что шкаф коричневый раздвижной с двумя дверями, указанный в акте описи является одним из приобретенных истцом шкафов в 000 «Ангстрем-Сервис», конкретно наименование шкафа - коричневый раздвижной с двумя дверьми, указанного в акте описи, не указано

Кроме того, представленный истцом договор купли-продажи № 807 от 29.12.2007 заверен штампом 000 «Ангстрем-Сервис» для хозяйственных и денежных документов, ОГРН НОМЕР.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭНОМЕР от 28.03.2019 ОГРН НОМЕР принадлежит 000 «ПРЕНТИС», которое прекратило свою деятельность 05.04.2011 года.

Согласно сведениям, полученным на сайте ФНС 000 «ПРЕНТИС» было зарегистрировано в г. Красноярске.

На кассовых чеках от 29.12.07 и 29.02.08 об оплате указано 000 «Ангстрем-Сервис» ИНН НОМЕР. При проверке указанного ИНН на сайте Федеральной налоговой службе, юридическое лицо с таким ИНН не зарегистрировано и сайт выдал результат поиска : «по заданным критериям поиска данных не найдено».

Согласно договора купли- продажи от 29.12.2007 г № 807, на который ссылается ФИО8, ООО «Ангстрем-Сервис» имеет юридический адрес: <адрес>. Однако, согласно скрин-шоту с сайта ФНС, указанная организация по г. Москва не зарегистрирована.

В этом же договоре, указан и фактический адрес места нахождения: <адрес>. Однако, согласно скрин-шоту с сайта ФНС, сведений по указанной организации по г. Ярославлю не имеется.

В акте описи указан телевизор LG 42LA662, истцом представляется гарантийный талон на телевизор LG 42LA662, в котором дата приобретения 27.12.2013 г. указана самими истцом (л.д.19), кассовый чек на приобретенный телевизор, также не представлен, других доказательств даты приобретения товара не представлено.

По акту наложен арест на устройство для сварки пластиковых труб MOLEL CM-01, истцом предоставляется товарный чек на приобретение сварочного аппарата ERAL 9л.д.20), довод истца о том, что указанный аппарат был передан родственнику в 2012 г. и взамен также в 2012 г. ему был передан спорный аппарат, с учетом требований допустимости, судом во внимание не принимается.

Вместе с тем суд полагает доказанным довод истца о том, что указанная в описи кофемашина ZELMER TYP13ZO13 приобретена 17.09.2010 г., данный довод истца подтверждается товарным чеком от 17.09.2010 г. с указание наименования и стоимости товара, в том числе со ссылкой на уценку. Довод ответчика о том, что в договору купли-продажи кофемашины от 17.09.2019 г.. товарном чеке отсутствует наименование TYP, судом отклоняется, существенные признаки имущества, достаточные для идентификации данного бытового прибора, достаточно и полно указаны в данных документах.

Доводы истца о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», судом во внимание не принимаются, действия судебного пристава-исполнителя ни должником, ни взыскателем не обжалованы, замечаний по акту не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству за № 46791/18/76006-СД от 17.01.2019 г. кофемашину ZELMER TYP13ZO13 стоимостью 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ивахненко Л.А.