Решение № 2-3124/2021 2-3124/2021~М-2200/2021 М-2200/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3124/2021

66RS0003-01-2021-002190-45

Дело № 2-3124/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деревянный дом" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда N *** от 21.11.2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и сбору брусчатого сруба из клееного бруса. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 4098 246 руб. 43 коп., срок окончания работ не позднее 29.05.2020 (п. 3.1 договора). Вместе с тем, в согласованный сторонами срок подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, изготовление и сбор брусчатого сруба из клееного бруса, не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства 2810 000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 4098246 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от 21.04.2021, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, иск признала в части возврата основного долга 2745600 рублей, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Также просила в случае удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответствующие положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора содержит и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закона о защите прав потребителей) право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо того, положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Судом установлено, что 21.11.2019 между ООО «Деревянный дом» (подрядчик) и Чекунковым С.В. (заказчик) заключен договор подряда № *** по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клееного бруса, в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1), ведомостью материалов (приложение № 2) и сметой (приложение № 3), а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляла 4098 246 руб. 43 коп. (п.2.1 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в следующем порядке: аванс и очередные платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере и сроки: 1 200000 руб. – в течение 2-х дней с момента подписания договора сторонами; 670000 руб. – до 27.12.2019 г.; 940000 руб. – до 21.02.2020; 700000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к выходу на сборку сруба; 540 000 руб. - в течение 2 дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности сборки 15 ряда бруса; 48 246 руб. 43 коп. - в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Работы по договору должны быть окончены не позднее 29.05.2020 г., при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.3, п. 4.2 договора (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 изменен срок оплаты некоторых этапов работ по договору.

26.11.2019, 27.12.2019, 27.02.2020 ФИО1 выплатил ООО «Деревянный дом» денежные средства в общей сумме 2810 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору подряда № *** от 21.11.2019.

Согласно письму от 04.06.2020, адресованного ответчиком истцу, следует, что в связи с введением ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ по договору № *** от 21.11.2019на 30.07.2020.

16.02.2021 истец обратился с требованием к ООО «Деревянный дом» о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Деревянный дом» указало о блокировке счетов компании налоговой службой и отсутствием возможности перечислить денежные средства, уплаченные истцом по договору.

В судебном заседании установлено и сторона ответчика не оспаривала, что работы по изготовлению и сборке брусчатого сруба из клееного бруса не произведены. В связи с чем, ответчик не возражает против возврата суммы за вычетом суммы выполненной работы – разработка документации в виде конструкторской деталировки 64 400 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, при отказе заказчика - потребителя от исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и ценой работы, выполненной до уведомления об отказе от договора (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Деревянный дом» эта обязанность в разумный срок не исполнена.

При этом, суд исходит, что ответчиком в рамках рассматриваемого договора работы не осуществлялись. Возражения ООО «Деревянный дом» о несении затрат при выполнении разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 64 400 руб. 00 коп., суд находит несостоятельными. Так, акта, составленного сторонами договора, о выполнении работ в виде конструкторской деталировки не составлялось. Ответчиком представлен проект брусчатого сруба, который составлялся в момент подписания договора и его относимость к конструкторской деталировки не прослеживается.

Таким образом, ответчиком не доказано о выполнении каких-либо работ по рассматриваемому договору и наличии расходов, либо убытков, причиненных прекращением договора подряда.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о возврате заказчику, в виду отказа от исполнения договора, сумму 2810 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных в согласованные сроки подрядчиком работ составляет 2810 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 30.05.2020 по 16.02.2021 составляет 22086 600 руб. 00 коп. (2810 000 руб. 14 коп. * 262 * 3%), и не может превышать цену работ – 2810 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд полагает уменьшить до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении услуги, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной денежной суммы по договору, в добровольном порядке не исполнил.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Деревянный дом» в пользу истца составляет 3215 000 руб. 00 коп. (2810000 руб. + 400000 руб. + 5000 руб.), из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1607 500 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его сумму до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда и неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 250 руб. 00 коп. и в доход государства (за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревянный дом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 810 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Деревянный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская