Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2163/2019

Дело №2-2163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителей истицы ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеназванным иском к ФИО5, указывая в обоснование заявленных требований, что в связи с необходимостью оформления завещания по наследству в пользу ФИО6 – ФИО4 начала собирать документы, подтверждающие право пользования на данное жилое помещение для возможности его приватизации и последующей передачи по наследству в пользу ФИО6 Однако, в момент получения справки о кол-ве зарегистрированных лиц (форма № 1) от 27.12.2018 г., выданной ООО «ВКС Центр» - ФИО4 был обнаружен факт того, что владельцем указанной квартиры является ФИО5 В связи с данным обстоятельством – ФИО4 была вынуждена обратиться к юристам для выяснения обстоятельства того, на каком основании владельцем указанной квартиры значится ФИО5 В ходе последующего сбора документов со стороны представителя ФИО4 было выяснено следующее: ФИО4 лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2016 г. за реестровым №, удостоверенной нотариусом ФИО7 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приватизировала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими документами: светокопия ответа КУИ г. Саратова от 08.02.2019 г. №; фотокопия заявления о передаче жилого помещения в частную собственность от 22.07.2016 г.; фотокопия договора № на приватизацию жилого помещения от 24.08.2016 г.; фотокопия нотариально удостоверенного отказа ФИО8 от участия в приватизации жилого помещения от 29.06.2016 г. за реестровым №. В дальнейшем право собственности на данное жилое помещение со стороны Истца было передано в пользу Ответчика по договору купли-продажи от 06.10.2016 г. за рег. № что подтверждается светокопией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.02.2019 г. №. Истец до момента получения вышеперечисленных документов не был осведомлен о том, что им было передано в пользу Ответчика право собственности на указанное жилое помещение. Данное обстоятельство возможно обусловлено следующими обстоятельствами: Истец страдает следующими заболеваниями: 1) Артериальная гипертензия 2,2 степени, риск 3. 2) Хроническая ишемия головного мозга 2ст., смешанного генеза. 3) ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом дневного стационара МУЗ «Городская поликлиника № 9». В связи с вышеизложенным, Истец в момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2016 г. – предположительно находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ и п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит: признать договор купли-продажи от 06.10.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 – недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в пользу ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем возврата в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования и в итоге просил: признать договор купли-продажи от 06.10.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 – недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в пользу ФИО4 жилого помещения, расположенного по <адрес> (кадастровый №), отказать в возврате в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям, пояснив, что между ФИО4 и ФИО5 был фактически заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г. Истица о совершении данной сделки не помнит и полагала до обращения в суд о том, что именно она является законным пользователем жилого помещения по договору социального найма. Дополнительно указали, что мотивы для совершения указанной сделки у ФИО4 отсутствовали, т.к. занимаемое истцом жилое помещение является для неё единственным местом жительства, между ФИО5 и ФИО4 отсутствовала устойчивая психологическая связь, также они не являются между собой какими-либо родственниками. Также указали, что фактически денежных средств ФИО4 в счет совершения договора купли-продажи от ФИО5 не получала. Просили восстановить пропущенный срок исковой давности для требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в связи с наличием у Истца хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что ФИО4 желала приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем, выдала доверенность на ФИО5 с целью оформления процесса приватизации. В последующем между ними была достигнута договоренность о продаже данного жилого помещения в сумме 800000 рублей. Дополнительно пояснила, что ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г. находилась во вменяемом состоянии, все понимала, договор подписывал собственноручно, денежные средства получила в полном объеме в наличной форме. Также указала, что по имеющимся у Ответчика сведениям, ФИО4 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состояла. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, общей площадью 24,8. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 данного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за квартиру, составляет 800000 рублей.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов № (том №), переход права собственности от продавца ФИО4 к покупателю ФИО5 на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за №.

Из доводов иска следует, что в декабре 2018 года Истице стало известно о том, что занимаемое ею жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5

Судом для правильного разрешения гражданского правового спора, в соответствии с нормами ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы об ее психическом состоянии в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно выводам заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 05.08.2019 г. №834 следует, что в настоящее время ФИО4 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики. Об этом свидетельствует данные из представленной медицинской документации о соматическом состоянии обследуемого: <данные изъяты> отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, приходит к выводам 1) ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи от 06.10.2016 г. не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, но страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики, степень выраженности психических расстройств у неё столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 2) ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи от 06.10.2016 г. не находилась в каком-то ином состоянии, связанном со сложившимися к данному моменту обстоятельствами или с другими факторами, но страдала хроническим психическим расстройством личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики, степень выраженности психических расстройств у неё столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 3) Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела не имеется данных в каком эмоциональном состоянии находилась ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи от 06.10.2016 г. 4) Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи от 06.10.2016 г. ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики, степень выраженности психических расстройств у неё столь значительна, что она не могла правильно осознавать внутреннее содержание (характер и значение) совершаемых ею действий во время подписания указанного документа и прогнозировать их последствия; Выявляемое у ФИО4 выраженное снижение интеллектуальной продуктивности по органическому типу, проявляющееся в выраженном снижении уровня обобщения, непоследовательности мышления, в замедленности, тугоподвижности мышления, выраженном снижении логического мышления, прогноза своих действий, трудностях переключения внимания между различными видами деятельности, повышенной утомляемости, выраженного снижения мнестических процессов, выраженной неустойчивости внимания, связанные с имеющимися у неё хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики могли оказать существенное влияние на её правильность восприятия обстоятельств подписания договора купли-продажи от 06.10.2016 г. и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, исследовании медицинских документов, экспертиза проведена проверенными врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории.

Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов медицинских документов и фактическое состояние ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также противоречий представленное заключение не имеет.

Следовательно, ФИО4 на момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, так как данные ею в судебном заседании от 18.07.2019 г. показания о том, что она присутствовала в момент совершения сделки, расходятся с показаниями ФИО5, данными в судебном заседании от 15.05.2019 г., в которых она показала о том, что на регистрацию перехода права собственности ФИО4 они возили совместно с мужем и при проведении сделки они были вдвоем, то есть ФИО5 и ФИО4 Также суд полагает необходимым отметить, что указанный свидетель является свекровью по отношению к ФИО5 и соответственно заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Суд не признает относимым доказательством показания свидетеля ФИО10, так как она показала о том, что лично с ФИО4 не общалась и сведениями об отсутствии у последней психических заболеваний располагает со слов ФИО5

Суд не может положить в основу отказа в удовлетворении исковых требований показания нотариуса ФИО7, так как данное лицо не обладает специальными познаниями в соответствующей сфере, что подтверждается данными ею показаниями в судебном заседании от 18.07.2019 г. Также суд полагает необходимым отметить, что нотариус ФИО7 последний раз общалась в ФИО4 в момент выдачи доверенности от 29.06.2016 г., в то время как юридически значимым обстоятельством являлось состояние Истца на момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г., который совершался без нотариального удостоверения.

Проанализировав выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 16.08.2019 г., выданной филиалом ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, ответ сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района АМО «Город Саратов», показания ФИО5, показания ФИО4, суд установил тот факт, что ФИО4 на период времени с 07.07.1997 г. по 14.08.2019 г. не имела в собственности каких-либо иных объектов недвижимости за исключением жилого помещения, в отношении которого заявлено требование о возврате, между Истцом и Ответчиком отсутствуют родственные и/или основанные на взаимном уважении и помощи отношения.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г. – недействительным и применении последствий её недействительности путем восстановления права собственности ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Проанализировав представленные на имя ФИО4 банковские счета, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО5, ФИО11, п.3 договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г., расписку ФИО4 в адрес ФИО5 о получении наличных денежных средств и обязании выселиться и выписаться из квартиры от 23.07.2017 г., сведения о банковских счетах физического лица (форма 67ф), истребованных по запросу суда в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписку из банковской карты на имя ФИО11, показания ФИО4, показания ФИО5, показания ФИО10, суд приходит к выводу об отказе в возврате в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 800000 рублей.

Как следует из показаний ФИО5, п.3 договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г., расчет между сторонами был произведен полностью в наличной форме в размере 800000 рублей по состоянию на 06.10.2016 г. Между тем, согласно выводам заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 05.08.2019 г. № следует, что на момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2016 г. ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики, что ставит под сомнение факт получения денежных средств ФИО4 в наличной форме при условии отсутствия их поступления на принадлежащие ей банковские счета.

При этом, суд учитывает, что согласно показаниям представителя ФИО3 на банковских счетах ФИО5, сведения о которых истребованы по запросу суда в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для исполнения обязательства по оплате стоимости жилого помещения в сумме 800000 рублей.

Также представителем ответчика были даны пояснения о том, что ФИО5 не осуществляла какой-либо регулярной трудовой деятельности, что в совокупности с выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО5 (осуществление предпринимательской деятельности в период с 2011 г. по 2013 г.) позволяет сделать вывод об отсутствии достаточного дохода, который бы позволил исполнить обязательство по оплате покупаемого жилого помещения. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии достаточных денежных средств у супруга ответчика, ФИО11 Так, согласно представленной выписке из банковской карты на имя ФИО11, не усматривается факт перечисления денежных средств на счета ФИО4 или снятия наличных денежных средств в сумме 800000 рублей по состоянию на 06.10.2016 г., что не позволяет сделать вывод об оплате стоимости жилого помещения ФИО11 в пользу ФИО4

Суд также отклоняет показания свидетеля ФИО10 о том, что ею был осуществлён в адрес ФИО5 заем в сумме 100000 рублей, так как данный свидетель показал, что происхождение данных денежных средств документально подтвердить не может. При этом от предоставления в адрес суда оригинала договора займа указанный свидетель и ответчик уклонились.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В отношении расписки ФИО4 в адрес ФИО5 о получении наличных денежных средств и обязании выселиться и выписаться из квартиры от 23.07.2017 г. суд полагает необходимым отметить, что данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством, так как суду и иным участникам дела не представлен на обозрение оригинал или надлежащим образом заверенная копия. Более того, как следует из показаний ФИО5, фактически денежные средства были переданы в адрес ФИО4 в момент совершения сделки, то есть 06.10.2016 г.

Представитель ответчика заявила суду о пропуске истицей срока для оспаривания вышеуказанной сделки. Указывает, что согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обстоятельства, влекущего применение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, ответчик ссылается на обстоятельство того, что истица была осведомлена о заключении договора купли-продажи жилого помещения от 06.10.2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи от 06.10.2016 г. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным нарушением психики, степень выраженности психических расстройств у неё столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, состояние ее не улучшилось до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности для требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности.

Поскольку при подаче искового заявления истица, будучи инвалидом №-й группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить срок исковой давности для требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2016 г., заключенный между ФИО4 к ФИО5

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), восстановив право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по <адрес> (кадастровый №).

Отказать ФИО5 в возврате ФИО4 денежных средств в размере 800000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2019 г.

Судья: