Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-185/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Ворониной В.В., с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 25.06.2013 истцом по заявлению ответчицы была выпущена кредитная карта «<данные изъяты>» с текущим счетом № № c разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора, банк принял на себя обязательства обслуживать текущий счёт при совершении операций с использованием карты, в том числе с возможностью совершать операции по карте при отсутствии на текущем счёте собственных средств, а клиент обязуется возвращать полученный в банке кредит по карте, выплачивать по нему проценты, оплачивать комиссии (вознаграждения) за оказанные банком услуги. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, банк 25.07.2016 выставил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. У ответчицы ФИО1 ФИО8 образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2019 в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, из них: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - страховые взносы и комиссии, <данные изъяты> руб. - штраф. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО « <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с требованиями она согласна частично, действительно по её заявлению 25.06.2013 ООО «<данные изъяты>» предоставил банковскую карту с кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем сумма кредита была уменьшена Банком до <данные изъяты> рублей. Кредитный договор с Банком не заключала и не подписывала. В 2016 году перестала оплачивать кредит, так как осталась без работы. Банк отсрочку по оплате кредита не предоставил. Не согласна с начисленными процентами и штрафом.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1 ФИО10., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО11. был заключен договор № №, по условиям которого, банк открыл ответчице текущий счёт № № по карте Стандарт с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей.

Составными частями кредитного договора являются Тарифы по Банковскому продукту по карте «<данные изъяты>», действующие с 29.10.2012, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно Тарифам по Банковскому продукту по карте «<данные изъяты>», процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платёж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей.

Судом установлено, что 25.06.2013 года ФИО1 ФИО12 активировала кредитную карту.

Таким образом, банк исполнил все свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО13 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую добровольно ответчица не погасила.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по кредиту и 27.09.2017 судебный приказ был вынесен мировым судьёй. Однако поскольку ФИО1 ФИО15 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 19.01.2018 судебный приказ был отменён, что подтверждается имеющейся в деле копией определения мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.

Согласно расчёту истца, произведенному специалистами банка, в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими произведенными оплатами, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 составляет: по основному долгу - <данные изъяты> рублей 68 копеек, по начисленным процентам - <данные изъяты> рублей 25 копеек, по комиссии (возмещение страховых взносов) - <данные изъяты> рублей 88 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. Ответчица иного расчета задолженности суду не представила.

Пунктом 15 Тарифов по Банковскому продукту по карте «<данные изъяты>» предусмотрена выплата банку комиссии за получение наличных денег.

В силу п.18 Тарифов по Банковскому продукту по карте «<данные изъяты>» банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - <данные изъяты> рублей, больше 2 календарных месяцев - <данные изъяты> рублей, больше 3 и 4 календарных месяцев - <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Как следует из расчёта истца, ответчице начислена сумма штрафов в размере <данные изъяты> руб. Проверив указанный расчёт, суд также признаёт его математически верным, а значит указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчицей обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № № от 25.06.2013 начислена сумма штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО1 ФИО16 пояснила суду, что она не согласна с начисленной суммой штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера задолженности по кредитному договору, длительного периода неисполнения кредитных обязательств ответчицей, учитывая в том числе: размер штрафа(неустойки) который составляет <данные изъяты> рублей, считает, что сумма неустойки(штрафа) в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора и является правомерной, не завышенной.

Следовательно, суд считает необходимым в уменьшении размера указанной неустойки(штрафа) ответчице отказать.

Таким образом, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 17 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; страховые взносы, комиссии - <данные изъяты> руб.; штрафы - <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы ФИО1 ФИО17 о том, что она кредитный договор с Банком не заключала и не подписывала, суд считает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платёжными поручениями № № от 14.08.2017, № № от 06.05.2019.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.06.2013 года - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от 25.06.2013 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку, из которых: <данные изъяты> рублей 68 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 88 копеек - страховые взносы и комиссии, <данные изъяты> рублей - штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>