Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-4160/2016;)~9-4517/2016 2-4160/2016 9-4517/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобилей – <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истице, и <данные изъяты> №, принадлежащего виновнику ДТП ФИО4

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО <данные изъяты> куда она и обратилась за возмещением страхового возмещения.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 108 400 рублей. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 270 400 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 162 000 рублей.

Истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 600 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 351 руб. 52 коп., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.31)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 29).

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, за исключением требования о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 600 руб., поскольку данная сумма возмещена ответчиком добровольно 14.09.2017г. Дополнительно пояснила, что к ответчику истец обратилась за возмещением страхового возмещения 19.09.2016г. Страховое возмещение в размере 108 400 руб. было возмещено 07.10.2016г. Осмотр транспортного средства был произведен 29.09.2016г. о чем ответчик был извещен телеграммой. 17.10.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов за производство экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные возражения (т.2 л.д.37-41), но в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойки, штрафу, снизить судебные расходы за услуги представителя, расходы по компенсации морального вреда дл разумных пределов.

Третьи лица ЗАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (т.2 л.д. 26, 27).

Выслушав стороны, исследовав материалы, опросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобилей – <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истице, и <данные изъяты> №, принадлежащего виновнику ДТП ФИО4

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения (л.д. 4).

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО <данные изъяты> куда она и обратилась за возмещением страхового возмещения 19.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей 00 коп. (т.1 л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец была вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 270 400 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей (т.1 л.д.9-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия (т.1 л.д.29).

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО <данные изъяты> (т.1 л.д.140-141).

Согласно заключению экспертизы при ответе на первый вопрос, было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.per № №, указанные в акте осмотра № от 29.09.2016г., ООО <данные изъяты> наиболее вероятно являются следствием ДТП произошедшего 19.09.2016г., за исключением срабатывания системы пассивной безопасности. Установление накопительного характера повреждений подразумевает различный механизм их образования, вызванный различиями классификационных схем ДТП.

Из материалов дела известно, что исследуемое ТС ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., участвовало в ДТП. При этом по своей классификации, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полностью идентичны. По своей классификации, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., относится: 1) по направлению движения к перекрестному, 2) по характеру взаимного сближения к поперечному, 3) по относительному расположению продольных осей ТС к косому (под тупым углом), 4) по характеру взаимодействия при ударе к блокирующему, 5) по направлению удара относительно центра тяжести к эксцентричному, 6) по месту нанесения удара к центральному.

Различия обусловлены лишь общим характером повреждений, их степенью. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., величина взаимного внедрения значительно меньше чем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., но поврежденные элементы пригодные для идентификации такие как капот, передний бампер, решетка радиатора - находятся в поврежденном состояния в обоих случаях.

В связи с тем, что рассматриваемые ДТП имеют единую классификационную схему, а степень повреждения деталей, узлов и агрегатов в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно больше, нежели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - установить возможность накопительного характера повреждений, а также их идентичность не представляется возможным.

Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является. определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств АМТС.

Если в определении (постановлении) органа назначившего судебную экспертизу не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчёт следует производить на момент проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Ср АМТС в общем случае, определяется как сумма стоимостей Ci:

- работ по снятию/установке, разборке/сборке, заме узлов, деталей Сзам;

-ремонтных работ (работ по восстановлению) Свосст;

-сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.п.) Ссоп;

-работ по окраске Сокр;

-работ по контролю, диагностике Сконтр и регулировке Срег;

-работ по антикоррозионной и противошумной обработке Сантикор;

-стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов Сзч;

-стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов Сом и Свм (стоимость Свм, как правило входит в стоимость работ, при которых они используются, поэтому может не указываться отдельной позицией).

Ср = ECi [руб.].

Определение стоимости новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене (на основании п.3.6.5. приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Москва 2014) - осуществлено путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) расположенных на ресурсе http://prices.autoins.ru/spares

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Срр = ECi p = Е(ETji р х Щ н-ч) + ECi p

где Ci р - стоимость работ i-ro вида (см. п. 7.1.2): Сзам, Свосст, Ссоп, Сокр, Сконтр, Срег, Сантикор, руб.;

Тj i p - трудоемкость j-й операции (комплекса) по i-му виду работ, нормо-час;

U.i н-ч - стоимость нормо-часа по i-му виду работ, руб.;

Ci р" - стоимость работ Ci p, принятая непосредственно в денежном выражении, руб.

Определение стоимости одного нормочаса работ, на основании п.3.8.1. приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 №4 32-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Москва 2014 - осуществлено путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса, расположенных на ресурсе http://prices.autoins.ru/normHour/.

Исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., актов осмотра, фотографий поврежденного ТС, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.per № №, наиболее вероятно являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобилей <данные изъяты> гос.per. № и <данные изъяты> гос.per. № №, за исключением повреждений вызванных срабатыванием системы пассивной безопасности (подушка безопасности водителя и пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый и передний левый, ЭБУ подушек безопасности).

С учетом ответа на первый вопрос, и исходя из материалов дела, а также представленных фотографий, повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.per №, наиболее вероятно являются результатом одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что рассматриваемые ДТП имеют единую классификационную схему, а степень повреждения деталей, узлов и агрегатов в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. значительно больше, нежели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - установить возможность накопительного характера повреждений, а также их идентичность не представляется возможным.

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.per № № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 97 511,00 руб. (т.1 л.д. 142-167).

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу и давший данное заключение.

Так, эксперт ФИО6 суду пояснил, что при определении скорости автомобиля «Киа риа» пользовался программным комплексом «РС-СRАSH» версия 2.2. Сертифицирование и лицензирование указанного комплекса не предусмотрено, поскольку данное требование распространяется на государственных экспертов. Он может использовать любую методику, в том числе и частную. При использовании программного комплекса приобретаем единовременную лицензию для расчета определенной ситуации.

Использовал учебники по физики и математике, которые не требуют опробации Минюста и лицензии. Скорость автомобилей рассчитана математически. При расчете скорости рассчитывал затраты кинетической энергии при столкновении. Использованы физические модели ТС с соответствующими массогабаритными характеристиками автомобилей. Он всё описал в заключении, привел скриншоты.

Для проведения экспертизы поступили: административный материал со схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

В данном случае автомобиль <данные изъяты>, выезжая с придомовой территории на главную дорогу, не увидел автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу. <данные изъяты> практически не имел поперечного смещения, автомобиль <данные изъяты> имеет значительные повреждения.

Загрузили данные ДТП в программу, произвели моделирование. Чтобы при ДТП <данные изъяты> не имел поперечного смещения, (нет следов юза) скорость <данные изъяты> должна быть 6-7 км/ч. Есть стандарты, при которых срабатывают подушки безопасности. Система пассивной безопасности не могла придти в действие по причине низкой скорости столкновения менее 20 км/ч. Подушки безопасности – это дополнительное удерживающее устройство, которое позволяет не удариться о рулевое колесо. При более низких скоростях спасают ремни безопасности.

Ссылался на Национальное управление по безопасности движения департамента транспорта США, разработавшим нормы, которыми все пользуются. Подушки безопасности срабатывают при скорости движения более 20 км/ч.

Считает, что в рассматриваемых обстоятельствах не могли сработать подушки безопасности, это неграмотная исценеровка.

Имеется схема ДТП фотоматериалы, по которым видно как ТС расположены после удара. Отброса, смещения не происходило. Указанные автомобили контактировали, это вполне возможно. Он об этом написал. Подушки безопасности не могли сработать. Скорость автомобиля, едущего поперек, им не важна.

У него имеются дипломы трассолога и эксперта-автотехника, оценщика, которые приложены к экспертному заключению. При проведении экспертизы пользовался программой Word.

На странице 14 указана скорость двух автомобилей. Данная скорость определена путем определения кинетической энергии.

В программе 3Д автомобили двигаются по своим траекториям в соответствии со схемой ДТП. В нашем случае автомобили не сместились, отсутствуют следы юза. Были хорошие погодные условия, сухая дорога. Коэффициент сцепления при сухом покрытии 0,5. При движении ТС в поперечном направлении скорость мне не важна. Скорость автомобилей указана 6,8 км/ч и 5,83 км/ч.

При ответе на 4 вопрос он пользовался единой методикой, а 1 и 2 вопросы автотехнические, единая методика при ответе на них не используется.

Единая методика предназначена для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта при страховой выплате. Он является экспертом-автотехником.

Коды запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта брал из каталогов запчастей, которые издаются каталогами-восстановителями. На странице 4 имеется скриншот идентификации ТС из программного комплекса <данные изъяты> по его вин-номеру. По данной программе комплекса <данные изъяты> определяется номер запасной части.

Существует единая программа Модис для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец использует неправильный старый номер радиатора для кондиционера, который был снят с производства. Стоимость запасных частей я использовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справочником РСА.

Звёздочка напротив каталожного номера – это эксперт меняет каталожный номера в программе Outweb, потому что программа не соответствует действительно установленной запасной части. В экспертном заключении указан правильный каталожный номер радиатора кондиционера.

Не согласившись с заключением экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявляла письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с целью определения: являются ли повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля, поскольку в заключении эксперта АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не исследован угол столкновения при определении скорости движения автомобилей, а также использованы для расчета стоимости запасных частей, отличающиеся от стоимости по справочнику РСА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная авто- техническая экспертизу, производство которой поручить экспертам экспертного учреждения <данные изъяты> (т.1 л.д. 223-225).

Согласно заключению экспертизы, исходя только из анализа материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного сотрудником ООО <данные изъяты> экспертом-техником ФИО7 по позициям № 1-13, 15-19, проиллюстрированы и с технической точки зрения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.09.2016г. Высказаться в какой либо форме о наличии повреждения указанного в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. под позицией № 14 (вентилятор радиаторов и его кожух) в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.09.2016г., не представляется возможным из-за отсутствия фотоизображений вышеуказанных элементов. Однако необходимо отметить, что указанные элементы расположены непосредственно в зоне расположения повреждений на автомобиле и с технической точки зрения могли быть повреждены в результате общей деформации элементов передней части кузова автомобиля «Киа Рио» при известных обстоятельствах ДТП.

Исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №, с учетом износа и округления в рамках <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., составляет 260 000 руб. (т.2 л.д. 1-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 151 600 рублей 00 копеек (260 000 руб. – 108 400 руб. выплаченные ДД.ММ.ГГГГ) - (т.2 л.д.57).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2 пункта 13 указанной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен с истцом в СПАО <данные изъяты> после 01.09.2014 г., как и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лица виновного в дорожно-транспортном происшествии также был заключен после указанной даты, то при определении размера страховой выплаты, суд руководствуется положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в соответствии с которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч руб.

Разрешая требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.09.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов следует, что 19.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.7). Первоначальная выплата была произведена ответчиком 07.10.2016г., но в не в полном объеме (т.1 л.д.8). 17.10.2016г. была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки и затрат за производство экспертизы. 14.09.2017г. была произведена доплата.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., 50% штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 75 800 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 80 000 руб., а штрафа до 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам, предусмотренным ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО9 в общей сумме 25 000 рублей (т.2 л.д.32-36).

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, категории заявленного спора, суд находит эти расходы разумными и подлежащими возмещению с ответчика в размере 25 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление досудебной экспертизы уплачено 5 000 руб., за производство судебной экспертизы 26 351 руб. 52 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 32, 89). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

судебные расходы за производство экспертиз в размере 31 351 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 52 копейки;

судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Семенова Т.В.