Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 13 декабря 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, ФИО2 в порядке наследования принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет общую площадь 47,1 кв.м., в том числе жилую 19,8 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м.

На долю ответчицы приходится общей площади – 15,7 кв. м, (47,1х 1/3), жилой – 6,6кв.м. (19,8 х 1/3).

По мнению истца, доля ответчицы является незначительной, выделить в ее собственность комнату, соответствующую принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, невозможно ввиду отсутствия в квартире комнаты площадью 6,6 кв. м., ответчица в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, расходов по содержанию своего имущества не несет.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 с иском в суд к ФИО2 о признании принадлежащей последней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, о прекращении права общей долевой собственности ответчицы на жилой дом с выплатой денежной компенсации, и о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Юртаева Н.Н. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в адресованном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании дубликата регистрационного удостоверения от 24.08.1994 года №, зарегистрированного за №, выданного 10.10.2017 года БТИ Борисоглебского района Воронежской области (л.д. 10). Право общей долевой собственности истца зарегистрировано ЕГРН 13.11.2017 года, запись регистрации № (л.д. 12-13). ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 11,14-15).

ФИО2 принадлежит 1/3 доли вправе общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.1994 года, выданного нотариусом Грибановского государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 65).

Согласно техническому паспорту (л.д. 16-19) и выписке из ЕГРН жилой <адрес> имеет общую площадь 47,1кв.м., в том числе жилую 19,8 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из тех обстоятельств, что доля ответчицы пропорционально площади жилого дома является настолько малой, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты, площадью 19, 8 кв.м., соразмерно ее доле не представляется возможным. ФИО1 и ФИО3 не являются членами одной семьи, что исключает их совместное использование жилого дома для проживания.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ФИО2 в жилом <адрес> с момента приобретения права общей долевой собственности на него не проживала, имея реальную возможность, вселиться в него не пытался, бремя его содержания не несет. Данные обстоятельства ответчица не оспаривала.

ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства, предпринимает меры к его сохранности, несет бремя его содержания.

Из совокупности всех действий лиц, участвующих в деле, следует, что именно ответчик не имеет интереса в пользовании своей долей в праве на жилой дом. Жилой комнаты, равной ее доле для предоставления в пользование, в жилом доме не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца, возможна путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Ответчица с выплатой такой компенсации вместо выдела ее доли в натуре согласилась (д.<адрес>).

Закрепляя в п. 4, п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель также предусмотрел, что право общей собственности прекращается только после получения денежной компенсации.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание заключение № от 24.10.2017 года о рыночной стоимости жилого <адрес>, составленное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-28), которое сторонами не оспаривалось. Стоимость указанного жилого дома согласно данному заключению составила 168 062 рублей, доказательств иной стоимости жилого дома суду не представлено.

Исходя из этого, денежная компенсация, соответствующая стоимости принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет (168 062 рублей/3) 56 020 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать <данные изъяты> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, незначительной и прекратить за ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой домпо адресу: <адрес>, после получения денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию,соответствующую стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 56 020 рубля 66 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.