Решение № 2-1081/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1081/2020

Дело № 2-1081/2020 14 сентября 2020 года

50RS0040-01-2019-002645-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №3 по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам и просит снять арест (исключить из описи имущества) автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от 06.05.2019, №-ИП от 21.08.2019, №-СД от 06.09.2019.

В обоснование заявленных требований указывает, что арест на имущество судбеными приставами –исполнителями ФИО3, ФИО4 был наложен незаконно, поскольку спорное имущество –автомобиль Фольксваген Каравелла должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, на основании договора купли-продажи от 11.11.2018 года. С 13.11.2018 по 25.07.2019 автомобиль находился в ремонте в автосервисе в связи с неисправной АКПП, ввиду чего не был поставлен вовремя на регистрационный учет в ГИБДД. На момент приобретения автомобиля пользовался всеми государственными ресурсами, автомобиль в реестре залогов и ограничений не находился.

Истец ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не направил.

Ответчик ФИО2 уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Межрайонная ИФНС №3 по г. Санкт-Петербургу уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Петродворцовго РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4 уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Каравелла №, VIN № (л.д. 18, 6).

Стоимость автомобиля составила 450 00 руб., и была передана ФИО1 ФИО2 на основании расписки (л.д. 17).

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля №, право собственности на спорный автомобиль по момент обращения с рассматриваемым иском зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 6).

Как следует из ответа Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на автомобиль Фольксваген Каравелла №, государственный регистрационный знак №, VIN № наложен арест (л.д. 15).

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.12.2019 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Фольксваген Каравелла №, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 73).

На основании Постановления СПИ об окончании ИП от 29.12.2019 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 №-Ип окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 74)

Как следует из банка данных исполнительных производств, на момент рассмотрения дела исполнительных производств № от 06.05.2019, №-ИП от 21.08.2019 в отношении ФИО2 в производстве службы судебных приставов-исполнителей не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, что подтверждается самим истцом в тексте искового заявления.

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Представленные в материалы дела договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2018 года, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в заявленном иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №3 по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья