Решение № 2-820/2020 2-820/2020(2-9931/2019;)~М-9688/2019 2-9931/2019 М-9688/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-820/2020

копия 16RS0051-01-2019-013776-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2020 года Дело 2-820/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представитель истца: ФИО1,

представителя ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО4 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (далее - Ответчик) был заключен договор 6.25/73/362/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее - Договор долевого участия), согласно которому, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Объект долевого строительства и передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. Данный Договор был зарегистрирован <дата изъята>.

Объектом Договора является квартира, строительный <номер изъят>, находящаяся на 6 этаже, общей проектной площадью 77,31 кв.м, стоимостью 4 097 430 рублей, из расчета 53 000 рублей за квадратный метр.

Стоимость Квартиры была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается справкой Ответчика, выданной истцу по состоянию на <дата изъята>.

Согласно п. 2.6 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее <дата изъята>.

Однако, в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства, квартира была передана с существенными нарушениями сроков <дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры, а именно протекание балкона в связи с отсутствием герметизации.

<дата изъята> истец обратился к ООО «АК БАРС Недвижимость» с заявлением об устранении указанных недостатков. Однако недостатки квартиры истца ответчиками устранены не были.

Истцом понесены расходы на устранение протекания балкона в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> за нарушение сроков передачи квартиры в размере 775 097 рублей 17 копеек, ущерб в размере 20 000 рублей выплаченный при устранении недостатков в качестве работ, неустойку за период с <дата изъята> по дату подачи иска <дата изъята> за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по делу в качестве соответчика привлечено ООО «АК БАРС Недвижимость».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 между ФИО4 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор 6.25/73/362/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Объект долевого строительства и передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Объектом Договора является квартира, строительный <номер изъят>, находящаяся на 6 этаже, общей проектной площадью 77,31 кв.м, стоимостью 4 097 430 рублей, из расчета 53 000 рублей за квадратный метр.

Стоимость квартиры оплачена ФИО4 в полном объеме, что представителем ответчиков не оспаривается.

Данный договор заключен ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании агентского договора от 06.08. 2013 <номер изъят>.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность несет ООО «АК БАРС Недвижимость».

Согласно п. 2.6 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее <дата изъята>.

Дополнительным соглашением от <дата изъята>, заключенным между ФИО4 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АКБАРС Недвижимость», срок передачи Застройщиком квартиры установлен не позднее <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО4 уступил свои права на получение в собственность <адрес изъят> по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> ФИО3

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата изъята>.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> (123 дня), рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, будет составлять 277 191 рубль 14 копеек (4 097 430*123/300*8,25).

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору от <дата изъята>, согласно которому сроки передачи квартиры застройщиком продляются до <дата изъята>, подписано после наступления негативных последствий, следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна быть взыскана начиная с <дата изъята>, судом не принимаются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны в праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в виде некачественной герметизации щели между парапетной крышкой и рамой балкона, наличие которых представителем ответчика не оспаривается, которые послужили причиной протечек воды на балкон квартиры истца при выпадении осадков.

<дата изъята> истец обратился к ООО «АК БАРС Недвижимость» с заявлением об устранении протекания балкона во время выпадения осадков. Строительные недостатки последним устранены не были.

<дата изъята> истцом с ФИО5 заключен договор на осуществление услуг по ремонту карниза.

Работы по устранению строительных недостатков выполнены ФИО5 <дата изъята>, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг. Стоимость выполненных работ оплачена истцом в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное требование истца о возмещения своих расходов в размере 20 000 рублей на устранение недостатков является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АК БАРС Недвижимость».

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требования потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке ООО «АК БАРС Недвижимость» не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> (32 дня) в размере 6 400 рублей (20 000 х 1% х 32дн).

Оснований для взыскания неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства у суда не имеется, поскольку указанные недостатки были устранены <дата изъята>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 000 рублей, за нарушение разумного срока устранения недостатков квартиры в размере 3 000 рублей, всего 6 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к ООО «АК БАРС Недвижимость» подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования к ООО «ИнтегСтрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38 700 рублей ((51 400+6 000+20 000)*50%).

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд не находит, поскольку они соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО3 неустойку в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, стоимость устранения недостатков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.