Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-3203/2020 М-3203/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2782/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО "СОГАЗ", действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащие ФИО2 получило технические повреждения. 05.09.2019 между собственником транспортного средства ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2019. 10.09.2019 ФИО4 были предоставлены в АО «СОГАЗ» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 12.09.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство. Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 29.10.2019 транспортное средство принято в ремонт. 27.11.2019 транспортное средство по акту приема передачи передано собственнику. Поскольку ремонт транспортного средства был произведен некачественно, ФИО4 обратился к страховщику с просьбой организовать трехсторонний осмотр. 09.12.2019 был организован трехсторонний осмотр с участием собственника транспортного средства, представителя страховщика и представителя СТОА. Для определения наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства ФИО4 обратился к ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВРН» № 7640-20 от 21.01.2020 установлено, что после ремонта имеются многочисленные недостатки. На опалу заключения ФИО4 понесены расходы в размере 15000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВРН» № 7640-20/1 от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей, составила 20 007 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 8 000 руб. 07.02.2020 ФИО4 была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки. Однако требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены. В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО4 вынужден была обратится с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО4 была уплачена сумма в размере 15 000 руб. 02.07.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. Поскольку финансовым уполномоченным требования о взыскании расходов, понесенных ФИО4, в связи с нарушением страховщиком обязательств не удовлетворены, истец обратится в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 4 407 руб., убытки за экспертные заключения 23 000 руб., неустойку в размере 46 016 рублей 17 копеек с 10.12.2019г. по 27.07.2020г., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1713 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ", действующий на основании доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.101-105).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.09.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 06.01.2019 по 05.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об администртивном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС (л.д.9,10).

05.09.2019 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 1048/2019, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортного средству (гражданская ответственность застрахована по Договору ОСАГО) в результате ДТП от 05.09.2019 (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

05.09.2019 было составлено уведомление об уступке прав требования (л.д.17).

Таким образом, право требования страхового возмещения в рамках договора цессии перешло от ФИО2 к истцу.

11.09.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.107).

12.09.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.110-111).

18.09.2019 АО «СОГАЗ» подготовлено Направление на технический ремонт № XXX 0067115626 Р№0001 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.113-114).

26.11.2019 истец забрал транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА.

26.11.2019 СТОА в АО «СОГАЗ» предоставлен Счет на оплату №. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 084 руб. согласно выставленного Счета.

03.12.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление от истца с требованием осуществить трехсторонний осмотр Транспортного средства для обнаружения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства(л.д.119).

09.12.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» произведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

12.02.2020 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 20 007 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., возмещении юридических расходов в размере 2 500 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 21.01.2020 № 7640-20/1.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить заявителю ответ не позднее 13.03.2020.

17.02.2020 АО «СОГАЗ» приложением к письму от 17.02.2020 № СГ-18611 направило заявителю направление от 14.02.2020 на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Апэкс Труп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от 19.06.2020 № 1662932/1662933 об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет:

- без учета износа составляет 18 924 руб.;

- с учетом износа составляет 15 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 15 600 руб. В удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении почтовых расходов и возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано. Так же решением постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в части выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 15 600 руб., но совокупно и не более 400 000 руб.

27.07.2020 страховщик исполнил решение финансовго уполномоченного в части выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 15 600 руб.(л.д.156).

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанная правовая позиция отражена и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 страховщик исполнил решение финансовго уполномоченного в части выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 15 600 руб. Указанная сумма определена экспертным заключением ООО «Апэкс Труп», составленным по поручению финансового уполномоченного и является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец просит взыскать разницу (4407 руб.) между стоимостью востановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 21.01.2020 № 7640-20/1, составленным по поручению истца (20 007 руб,) и произведенной ответчиком выплатой (15 600 руб. ).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 21.01.2020 № 7640-20/1 стоимость востановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом данных разъяснений, и учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером востановительного ремонта автомобиля с учетом износа по представленному истцом экспертному заключению не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать неустойку с 10.12.2019, т.е. с даты следующей за днем подписания трехстороннего акта осмотра (09.12.2019). Данная позиция противоречит вышеизложенным положениям закона, поскольку с претензией по качеству восстановительного ремонта, где заявлено требование о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, истец обратился 12.02.2020 (л.д. 120-121).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно неустойка должна начисляться с 13.02.2020 по дату фактической выплаты (27.07.2020) на сумму страхового возмещения 15 600 руб.

Расчет: 15600 руб. *1%*164 дня = 25584 руб.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неутойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает целесообразным снизить заявленную сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВРН» № 7640-20 от 21.01.2020 (15000 руб.), которым установлены недостатки ремонта и за составление акта осмотра с фототаблицей, а так же экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВРН» № 7640-20/1 от 21.01.2020 (8000 руб.), которым определена стоимость устранения недостатков ремонта, в общем размере 23 000 руб.

01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Экспертные заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» были подготовлены по инициативе заявителя 21.01.2020, то есть после 01.06.2019.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз удовлетворению не подлежит.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция и кассовый чек от 10.02.2020 на сумму 2500 руб. (л.д. 159,160), квитанция и кассовый чек от 24.08.2020 на сумму 10000 руб. (л.д. 163,164).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем должной и необходимой работы, выполненный представителем находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец так же просит взыскать почтовые расходы в размере 700 руб., из которых 350 руб. за направление заявления в страховую компанию и 350 руб. за направление претензии в страховую компанию; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1713 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены чек от 24.08.2020 на сумму 1713 руб. (л.д. 3), квитанция от 09.09.2019 на сумму 350 руб., за направление заявления в страховую компанию (л.д.171), копия квитанции от 07.02.2020 на сумму 350 руб., за направление претензии в страховую компанию (л.д. 23).

Расходы за направление первичного заявления в страховую компанию в сумме 350 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не относятся к судебным и в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать их необходимыми.

Итого, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 14563 руб. (350 руб. почтовые расходы + расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. + расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1713 руб.= 14563 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных судом требований составляет 50%, так как из 4 материальных требований заявленных истцом (недоплата страхового возмещения - 4 407 руб., расходы за экспертные заключения - 23 000 руб., убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - 15 000 руб., неустойка) удовлетворено 2 требования (убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - 15 000 руб. и неустойка).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7282 руб. ( 14563 руб.*50%= 7282 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 неустойку в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 7 282 рубля.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 г.

1версия для печати