Решение № 12-110/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волгоград 04 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу, и решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит решение от 02.11.2016г. отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в решении указаны ложные сведения о том, что ей была направлена повестка заказным почтовым отправлением, но на рассмотрение жалобы она не явилась. О рассмотрении жалобы она не была извещена надлежащим образом, что не позволило ей защищать свои права и представлять неопровержимые доказательства виновности ФИО2 В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2016г. имелось указание на свидетеля ДТП ФИО7, который находился в автомобиле Хундай гос.номер №, однако в решении данный факт проигнорирован. Должностные лица, осматривавшие место ДТП ФИО8 и ФИО9 обладали специальными познаниями и могли объективно оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу не имелось. Обжалуемое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, не способствует защите личности, ущемляет ее законные права и интересы. Факт нарушения правил маневрирования был установлен сотрудниками полиции и не нуждался в дополнительном доказывании. В связи с получением копии решения по почте 17.11.2016г., просила восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что о дате рассмотрения жалобы она надлежащим образом по почте уведомлена не была. В день рассмотрения дела ей позвонили по телефону и сообщили о необходимости явки в ГАИ. Поскольку она находилась в поликлинике, явиться на рассмотрение жалобы не могла, о чем сообщила инспектору.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что его вины в ДТП нет, и 16.01.2017г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя постановление и возвращая дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО10 указал, что между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016г. в 07 часов 40 минут на <адрес>, с участием автомобиля марки Хендай гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № гос.рег.знак № ФИО2, имелись противоречия и ИДПС ФИО9, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, следовало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначить автотехническую экспертизу.

В ходе рассмотрения жалобы командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> были получены объяснения ФИО2, исследованы письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, изучена схема ДТП.

Исходя из п.1.5 КоАП РФ, ввиду того, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности, не был доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 02.11.2016г. не истек, вышестоящим должностным лицом было отменено постановление по делу об административном правонарушении, и дело направило на новое рассмотрение для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, 16.01.2017г. заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение вышестоящего должностного лица, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности безусловно является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы на необходимость оценки представленных доказательств о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, с учетом указанных обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть фактически вне процедуры привлечения к административной ответственности оценка действий лица, в отношении которого отменено постановление об административном правонарушении и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, оценке не подлежит, в связи с чем, оценка представленным в дело доказательствам, а также установленным обстоятельствам произошедшего и личности указанного лица дана быть не может.

По указанным выше основаниям судья также не входит в обсуждение вопроса о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела на 02.11.2016г.

С учётом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 судья считает необходимым отказать.

Указанное обстоятельство не является основанием для невозможности оспаривания наличия или отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, характера и причин образования повреждений на транспортных средствах в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления ФИО1 соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:

Решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, и направлении дела на новое рассмотрение – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко