Решение № 2А-4020/2017 2А-4020/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-4020/2017

Дело № 2а-4020/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП по СК находится сводное исполнительное производство, по которому должником является ФИО1, а взыскателями – Потребительский кооператив граждан «Бонус», ФИО4, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО СБЕРБАНК, ООО «ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ».

В июле 2016 г. ФИО1 получила несколько писем из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, из содержания которых следовало, что дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела УФССП по СК от дата на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест.

Поскольку регистрация ареста была произведена несколькими регистраторами: ФИО5 и ФИО6, следует предположить, что арест наложен по разным исполнительным производствам.

В арестованной квартире проживают ФИО1, инвалид 2 группы, ее мама, ФИО7, дата года рождения, которая также является инвалидом 2 группы, а также ее сын, ФИО8 Ю.ч, который осуществляет уход за бабушкой-инвалидом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Для ФИО1, ее престарелой матери и ее сына квартира является единственным жилым помещением. Это явно следует из имеющихся в сводном исполнительном производстве документов.

На основании этого положения закона дата ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Промышленного РОСП с заявлением, в котором просила снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением от дата в удовлетворении заявления о снятии ареста ФИО1 отказано. Из текста постановления однозначно следует, что пристав исполнитель не читал того, что составлял. Так, оно вынесено И.о. судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП по г. Ставрополю ФИО3, которая, якобы, рассматривала заявление ФИО1, а подписано начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9

В постановлении имеется ссылка на то, что судебный пристав вправе накладывать арест на имущество. Не оспаривая это право, ФИО1 оспаривает право накладывать обеспечительные меры на имущество, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание.

Просит суд признать незаконным постановление от дата и обязать Промышленный районный отдел г. Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю отменить постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 по ордеру заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по расписке были удовлетврены, а именно решено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от дата в размере 250000 рублей,

- взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2016 года вступило в законную силу 15.01.2017 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи с вступлением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2016 года в законную силу, в рамках гражданского дела № 2-8857/16 был выписан исполнительный лист серия № от дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 250000 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что она является должником также и по другим исполнительным производствам, где взыскателями являются:

- ФИО11 (и/п № от дата),

- КПКГ БОНУС (и/п № от дата),

- ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (и/п № от дата),

- ФИО11 (и/п № от дата),

- ПАО «Сбербанк России» (и/п №№ от дата),

- ООО «Домашние деньги» (и/п №№ от дата),

- УФК по Ставропольскому краю (и/п №№ от дата),

- ООО «Агентство Финансового контроля» (и/п №№ от дата).

Впоследствии, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 от дата все вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №.

На основании представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решений суда в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1, а именно:

- от дата по и/п № от дата (взыскатель ФИО11),

- от дата по и/п № от дата (взыскатель КПКГ БОНУС),

- от дата по и/п № от дата (взыскатель ФИО11),

- от дата по и/п № от дата (взыскатель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»),

- от дата по и/п №№ от дата (взыскатель УФК по Ставропольскому краю) и др.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №№ от дата в пользу взыскателя ФИО4 должник ФИО1 обратилась в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК с заявлением о снятии ареста с квартиры.

Постановлением начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО9 № от дата в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от дата, должник ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 7 Федерального закона № 229 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 4 и 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Анализируя вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку не препятствует должнику ФИО1 и членам ее семьи пользоваться таким имуществом, а носит обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Следовательно, доводы административного истца ФИО12 о том, что наложение ареста на принадлежащее ей единственное жилое помещение и отказ в снятии указанного ареста нарушает ее права, так как квартира по адресу: <адрес>, является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства, на которое нельзя обращать взыскание, судом признают несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество не влечет безусловного обращения взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд полагает отметить, что должник ФИО1 обратилась в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК с заявлением о снятии ареста с квартиры, в то время как приставом постановление о наложении ареста на квартиру не выносилось, а выносилось только постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено законных оснований для признания незаконным обжалуемого постановления начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО9 № от дата об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества (квартиры).

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова