Решение № 2-5300/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5300/2017

Дело № 2-5300/17

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.


Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае - ФИО5 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО3, ПАО СК «Россгострах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда здоровью, в обоснование которого указав, что ФИО1, инвалид второй группы, дата, около <адрес> по улице <адрес> была сбита автомобилем (р/з №).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, дата в 15 часов 05 минут, возле здания №-а по ул. <адрес><адрес>, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217030, регистрационный знак У №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила телесные повреждения и была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи.

Таким образом, нарушение ПДД, водителем ФИО3, которые привели к наезду на пешехода ФИО1, установлены данным постановлением.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как закон предусматривает обязательный досудебный порядок рассматриваемой категории споров.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от дата указанное постановление суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

дата ФИО1 обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех подлинных документов на лечение и приобретение медикаментов.

В результате причинения водителем ФИО3 вреда здоровью ФИО1 понесла расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов на сумму 17 579 рублей 11 копеек.

Согласно акту № от дата, общая сумма выплаты по заявлению ФИО1 составила 11 201, 95 руб. (в том числе 1 490 руб. за доверенность и 9 711,95 руб. расходы на лечение).

Невыплаченная сумма за лечение составляет:

17579,11 - 9711,95 = 7867,16 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстарх» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстарх» в Ставропольском крае в солидарном порядке, в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на исследование и лечение в сумме 7867 рублей 16 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 – извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по доверенности поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 – возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, согласно которому указано следующее.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данной статье и причинение вреда здоровью будет являться страховым случаем.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда, а согласно справке о ДТП ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании РОСГОССТРАХ (подтверждением данного факта служит страховой полис: серия ССС №).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ (в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала) и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к-участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, денежные средства, затраченные на исследование и лечение, в сумме 6377 рублей 16 копеек должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», так как полис полностью покрывает данные расходы.

Так же, хотелось бы отметить, что производство по административному материалу, которое велось в отношении ФИО3 в связи с ДТП с участием ФИО1, было прекращено.

Истец ни разу не явился по вызову сотрудников полиции (ни для дачи показаний, ни для медицинского обследования, ни для составления всех процедурных документов). В то время как он не скрывался и постоянно по тем же самым вызовам сотрудников полиции прибывал для дачи показаний и для административного расследования.

Он не скрывался и готов был оказать помощь истцу и компенсировать расходы в случае причинения вреда здоровью. Но по каким, то причинам истец, ни разу не обратилась к нему за какими-либо компенсациями, а решила взыскивать через суд всевозможные компенсации.

Расходы на адвоката, ответчик считает необоснованно завышенными. Просит снизить расходы на оказание юридической помощи до разумных пределов и взыскать солидарно с него и ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму.

Компенсация морального вреда никак не обоснована истцом и чрезмерно завышена. Просит снизить данную сумму до разумных пределов (до одной тысячи рублей) и взыскать солидарно с ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на исследование и лечение в сумме 6 377 рублей 16 копеек, уменьшить взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда до 1 000 (одной тысячи) рублей, уменьшить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг адвоката до разумных пределов, отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату доверенности;

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3– ФИО4 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае - ФИО5 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым указано следующее.

Исковые требования считает необоснованными по следующем основаниям.

дата произошло ДТП (наезд на пешехода), в котором были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0704937665, срок действия договора с дата по дата.

На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно справки 972 от дата ФИО1 от госпитализации отказалась.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен до 01.04.2015 лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Кроме того, на указанные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 16.11.2014 и Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-n «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3.10 Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.14 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 4.18 Положения в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в результате причинения ей вреда здоровью.

К заявлению о страховой выплате истцом приложены кассовые и товарные чеки на покупку лекарственных препаратов, а так же расходы на составление СМЭ и оплата за проведенное обследование.

Страховщиком в установленный законом срок дата произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 11 201,95 рублей (1 490 рублей за доверенность и 9 711,95 расходы на лечение).

Страховщиком возмещены расходы на МРТ, лекарственные препараты. В возмещении расходов на СМЭ, рентген и платное обследование отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Расходы на платные медицинские услуги не подлежат возмещению, так как все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно, в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».

Согласно справке № от дата ФИО1 отказалась от госпитализации, тем самым добровольно отказавшись от бесплатного лечения, гарантированно законодательно.

Поскольку ФИО1 добровольно отказалась от данного права, расходы на платны услуги компенсации не подлежат.

Кроме того, в представленных медицинских документах имеются сведения о нахождении ФИО1 на лечении у врача-уролога, прохождение УЗИ и сдачи анализов. Однако в медицинском назначении указанного лечения нет. Доказательств того, что это лечение оказано в связи с полученной травмой ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 7 867,16 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (срок действия договора с дата по дата) управляя автомобилем ЛАДА 217030 регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, следует, что на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно справке № от дата, выданной ГБУЗ Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя и имеющейся в материалах выплатного дела 15433799, ФИО1 от госпитализации отказалась.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в результате причинения ей вреда здоровью. К заявлению о страховой выплате истцом приложены кассовые и товарные чеки на покупку лекарственных препаратов, а так же расходы на составление СМЭ и оплата за проведенное обследование.

ПАО СК «Росгосстрах» дата произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 11201 рублей 95 копеек (1 490 рублей за доверенность и 9 711,95 расходы на лечение). В возмещении расходов на СМЭ, рентген и платное обследование было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отказалась от госпитализации скорой медицинской помощи.

Кроме того в медицинских документах, имеющихся в материалах выплатного дела, имеются сведения о нахождении ФИО1 на лечении у врача-уролога, прохождение УЗИ и сдачи анализов. Однако в медицинском назначении указанные лечения отсутствуют.

Так, истцом ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения и обследования за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в солидарном порядке, денежные средства на исследование и лечение в сумме 7867 рублей 16 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств затраченных на исследование и лечение.

Истцом также заявлено требование к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес> от дата. Согласно представленным документам, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, истцом уплачено 30 000 рублей по соглашению от дата.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на исследование и лечение в солидарном порядке с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истцу ФИО1 отказано в полном объёме, а требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено и удовлетворено частично только в отношении ФИО3, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО9

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в солидарном порядке, денежные средства на исследование и лечение в сумме 7867 рублей 16 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.