Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-2265/2019 М-2265/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2364/2019

2-2364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора Е.А.Пушкинской

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с трудовым договором №135 от 09 ноября 2015 года она была принята на работу в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» в пищеблок на должность кухонного работника.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «ОКПБ» № 273-л от 10 июня 2019 года, она уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По ее мнению приказ об его увольнении № 273-л от 10 июня 2019 года является незаконным.

Комиссией ГБУЗ АО «ОКПБ» составлен акт от 23 мая 2019 года служебного расследования, согласно которому установлен факт ее несанкционированного выноса продуктов питания с территории учреждения. По данному факту у нее запрошено письменное объяснение.

17 мая 2019 года она представила работодателю письменное объяснение, в котором изложила обстоятельства, опровергающие необоснованные, неправомерные, незаконные выводы, установленные комиссией ГБУЗ АО «ОКПБ» о факте несанкционированного выноса продуктов питания с территории учреждения.

08 мая 2019 года, отработав смену, они с коллегой по работе с ФИО2 переоделись и покинули рабочее место. Каких либо продуктов с пищеблока не выносила. При ней находился черный пакет со сменной одеждой и дамская сумка. В тот день на проходной и на территории больницы, ни она, ни ФИО2, с ФИО3 не пересекались, на проходной их никто не осматривал и не задерживал.

Они с ФИО2 прошли через проходную и направились в сторону автомобиля, который был припаркован рядом с территорией больницы, пройдя к автомобилю, она обнаружила, что при ней нет сотового телефона, в связи с чем вновь вернулась на пищеблок, а ФИО2 осталась дожидаться ее в автомобиле.

На пищеблоке из сотрудников никого не оказалось, пищеблок уже закрыт, она без телефона вернулась назад к своему автомобилю. Каких либо фото- и видео- фиксаций с ее участием (ее личных вещей), подтверждающих несанкционированный вынос продуктов не осуществлялось, акта осмотра ее личных вещей и обнаружения в них продуктов питания не составлялось, как и акта об отказе осмотра ее вещей.

Комиссией ГБУЗ АО «ОКПБ» в акте №5 от 23 мая 2019 года факт несанкционированного выноса продуктов питания с территории учреждения подтверждают фото и видеофиксацией, однако ни фотографии, ни видео, как на момент служебного расследования (к акту проверки, фото и видео не приобщены), так и после проверки ей для ознакомления представлены не были. Правоохранительными органами факт хищения продуктов питания с территории учреждения не зафиксирован.

Как следует из приказа №273-л от 10 июня 2019 года ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства о факте несанкционированного выноса продуктов питания с территории учреждения не доказаны и не основаны на каких либо доказательствах.

В соответствии с должностной инструкцией кухонного работника, утверждённой главным врачом ГБУЗ АО «ОКПБ» 05 июля 2016 года, в ее функциональные (трудовые) обязанности входит: производить влажную уборку (текущую, генеральную) помещений пищеблока. Следить за чистотой разделочного, раздаточного кухонного инвентаря, а также контролировать чистоту в доготовочном и моечном цехах. Контролировать своевременность вывоза отходов из разделочных цехов. Сообщать шеф-повару о неисправностях раздаточного и уборочного инвентаря, недостатке моющих средств. Ежеквартально проходить мед.комиссию для допуска к работе. Осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО «ОКПБ», а также согласно графикам работы сотрудников (графикам сменности), утверждаемым ежемесячно руководителемотдела медицинского обеспечения.

Вопрос о контроле и сохранности, а также использовании продуктовпитания и их количестве в ее трудовые обязанности не входит.

В связи с чем, истица просит с учетом изменения исковых требований признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении №273-Лот 10 июня 2019 года, восстановить на работе в должности кухонного работника в ГБУЗ АО «ОКПБ» и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2019 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года между ГБУЗ АО «ОКПБ» и истицей ФИО1 заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность кухонного работника.

10 июня 2019 года приказом главного врача ГБУЗ АО «ОКПБ» № 273-л ФИО1 уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

13 мая 2019 г. на имя главного врача учреждения ФИО6 поступила докладная от начальника службы безопасности ФИО3 по факту несанкционированного выноса продуктов с территории учреждения сотрудником пищеблока ФИО1, а также докладная от сотрудника охраны ФИО7, согласно которой 8 мая 2019 года, находясь на своем рабочем месте – на посту около пропускного шлагбаума при въезде на территорию учреждения, он стал свидетелем несанкционированного выноса продуктов с территории учреждения сотрудниками пищеблока. Данный факт был зафиксирован путем фото и видеосъемки в присутствии заместителя главного врача по лечебной работе ФИО8.

14 мая 2019 года работодателем издан приказ № 208 о проведении служебного расследования по факту несанкционированного выноса продуктов с территории учреждения сотрудниками пищеблока.

23 мая 2019 года комиссией в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО8, заведующей приемным отделением ФИО9, начальника службы безопасности ФИО3 был составлен акт № 5 служебного расследования по факту несанкционированного выноса продуктов питания с территории учреждения сотрудниками пищеблока. В ходе расследования, при опросе сотрудников, изучения графика работы пищеблока, должностных инструкций сотрудников отделения, их объяснительных записок, установлено, что кухонным работником ФИО1 совершен несанкционированный вынос продуктов питания (яиц, молока, сливочного масла) с территории учреждения, что было зафиксировано путем фото и видеосъемки в присутствии заместителя главного врача по лечебной работе ФИО8.

ФИО1 с данным актом была ознакомлена, указала о несогласии с актом, о чем сделана соответствующая запись и подтверждается подписью последней.

Из докладной заведующей производством пищеблока ФИО10 следует, что кухонный работник ФИО1 категорически отказалась давать ей письменные объяснения по факту несанкционированного выноса продуктов с территории учреждения. Впоследствии, после требования членов вышеуказанной комиссии 17 мая 2019 г. ФИО1 написала объяснительную, из которой следует, что 8 мая 2019 г. после окончания смены, переодевшись, покинула рабочее место. Каких-либо продуктов с пищеблока не выносила. При себе имела черный пакет со сменной одеждой и дамскую сумку. Пройдя через проходную к своему автомобилю, обнаружила отсутствие сотового телефона, поэтому вернулась в пищеблок, однако он был уже закрыт, поэтому вернулась назад к своему автомобилю.

Свидетель со стороны истицы ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО1 в пищеблоке; в тот день по окончании смены они вместе пошли к автомобилю ФИО11, поскольку ФИО11 подвозит ее домой. У ФИО1 не было пакета с продуктами, а был пакет с одеждой. Происходящего она не видела, так как сидела спиной.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ранее работала в пищеблоке, обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Следует отметить, что ранее изданным приказом № 195 от 12 апреля 2019 года указанные свидетели также привлечены к дисциплинарной ответственности вместе с ФИО1 за систематический несанкционированный вывоз из пищеблока продуктов питания.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в больнице начальником службы безопасности. 08 мая 2019 года после работы ему позвонил старший смены охраны и пояснил об обстоятельствах произошедшего. Он был членом комиссии, принимал участие в составлении акта, выводы комиссии полностью соответствуют обстоятельствам, выясненным при проведении расследования.

Свидетель ФИО8 - заместитель главного врача по лечебной работе, пояснил, что 08 мая 2019 года лично увидел ФИО1, выходившую с пакетом с продуктами. Поскольку ранее имели место события с выносом (вывозом) продуктов из пищеблока, он стал за нею наблюдать.

Он видел, как она поставила сумки около машины. Тогда он подъехал к автомобилю ФИО1 и спросил ее: «Воруем?». Она сразу же убежала, пакет оставался около автомобиля ФИО13 в открытом виде и там явно видны были продукты питания. Он вызвал сотрудника охраны и они зафиксировали данный факт.

Указанные обстоятельства также подтверждены фото и видео материалом.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 охарактеризовали ФИО1 с отрицательной стороны.

Поскольку истицей и ранее осуществлялся несанкционированный вывоз из пищеблока продуктов питания в больших количествах, что подтверждается актом № 4 от 10 апреля 2019 г. о проведении служебного расследования по факту нарушений, допущенных сотрудниками пищеблока при исполнении своих функциональных обязанностей, за что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 195 от 12 апреля 2019 года), повторное совершение ею указанного дисциплинарного поступка повлекло увольнение истицы п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В обосновании своих доводов истица ссылается на тот факт, что вопрос о контроле и сохранности, а также использовании продуктов питания и их количестве в ее трудовые обязанности не входит.

Согласно должностной инструкции кухонного работника он обязан производить уборку помещений пищеблока, следить за чистотой разделочного, раздаточного кухонного инвентаря, а также контролировать чистоту в доготовочном и моечном цехах, контролировать своевременность вывоза отходов из разделочных цехов и т.д..

Из пояснений свидетелей и указанной должностной инструкции следует, что истица имела свободный доступ к продуктам питания, которые поступали в пищеблок со склада.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, правила поведения работников внутри организации могут быть установлены локальными нормативными актами, в частности правилами внутреннего трудового распорядка.

В представленных суду Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО «ОКПБ» оговорено, что работники обязаны честно и добросовестно соблюдать дисциплину труда; из данных Правил не следует, что работникам пищеблока разрешено выносить принадлежащее больнице имущество.

Истица, зная о противоправности обращения в свою пользу продуктов, предназначенных для приготовления блюд для больных в пищеблоке, взяла с рабочего места продукты для выноса домой, что дало основание для проведения служебной проверки.

Таким образом, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истицей по указанному основанию, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания.

Как было указано, с истицы затребованы объяснения, с приказом об увольнении истица ознакомилась, о чем была сделана соответствующая запись; ей выдана трудовая книжка; произведен расчет.

При принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: