Решение № 12-71/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

№12-71/2020


р е ш е н и е

18 мая 2020 года село Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась к судье межрайонного суда с жалобой, в которой просить отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы инспектора о том, что она нарушила правила дорожного движения не подтверждается материалами дела, не дана оценка ее объяснению, в связи с чем, она незаконно привлечена к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 перед поворотом налево, на нерегулируемом перекрестке выполнила п. 13.12 ПДД РФ и только затем начала маневр. Также просил учесть, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены нормы ПДД РФ, что оставлено должностным лицом без внимания.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, она, управляя автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный номер № двигаясь на <адрес> создала опасность для движения, а именно начала маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль Черри Т11 TIGGO государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба участника происшествия; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в происшествии, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель ФИО5 не имел преимущества в движении, поскольку она выполнила п. 13.12 ПДД РФ и только затем начала маневр и только затем начала совершать маневр поворота, на нерегулируемом перекрестке, до того момента, как ФИО5 начал совершать маневр обгона, несостоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, так как при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято обоснованно, данное постановление соответствует собранным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

При совершении маневра ФИО1 должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед началом маневра левого поворота, убедиться в его безопасности.

Утверждения ФИО1 в жалобе о невиновности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о нарушении ею требований п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.М.Сулейманов