Решение № 2А-223/2021 2А-223/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-223/2021

Дело № 2а-223/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 23 июня 2021 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,

при секретаре Гирфановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа,

установил:

Административный истец обратился к административным ответчикам с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 703/21/45052-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», об обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №703/21/45052-ИП, привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. В заявлении истец указал, что 30.04.2021 г. судебным приставом - исполнителем Сафакулевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 703/21/45052-ИП от 22.01.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1107/2017 от 10.10.2017 г., выданного мировым судьей Судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 65739,62 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 18.05.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиваю реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года К? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в цепни защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительногоисполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в цепях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскателю по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 г. 1(9 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права н законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк», ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК ВТБ (ПАО),ПАО АКБ «Связь-Банк»,Акционерное общество ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк ФК Открытие», ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк», "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк», ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк ФК Открытие», ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк», "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69ФЗ "Об исполнительном производстве"от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАПРФ.

3.А. Какого числа после истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3"Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3. случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установление СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 70 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставление или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверять, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебнымприставам-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставление ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229Ф3.

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнительнаправил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; водительских праву должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве " от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

В. В случае не предоставление или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневной срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверил, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Реестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневной срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставление или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневной срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья.

Б.Соблюдался ли семидневной срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В.В случае не предоставление или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б.Соблюдался ли семидневной срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В.В случае не предоставление или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец просит обязать начальника Сафакулевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области отменить вынесенное ранее постановление об окончан6ии исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истица не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, требования поддерживает.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве не согласилась с предъявленным иском, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, в том числе в органы Пенсионного фонда, органы ОГИБДД.30.04.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №703/21/45052 окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям:

На принудительном исполнении в Сафакулевском РО СП находилось исполнительное производство №703/21145052-ИП, возбужденное 22.01.2021 на основании судебного приказа от 10.10.2017 №2-1107/2017, выданного мировым судьей судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области, вступившего в законную силу 31.10.2017 (далее по тексту - исполнительный документ), о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 65729 руб.62 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исполнительное производство было возбуждено заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №674/21/45052-СД от 03.03.2016 о взыскании задолженности в сумме 67944руб.57 руб. в пользу МРИ ИФНС, ООО «Агентство Финансового Контроля». Судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия, руководствуется Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-Ф3 «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 11 8-ФЗ : «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Ф3 «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в. органы Пенсионного фонда о получении доходов, в том числе пенсии, органы ОГИБДД о наличии транспорта, ответы поступили отрицательные.

Также направлены электронные запросы в кредитные учреждения, в том числе в АКБ «Абсолют-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-БАНК»,АО «Почта России», Банк ВТБ(ПАО),Банк ГПБ(АО), Банк «Возрождение»(ПАО), Банк «Траст»(ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банку «Газэнергобанк»(ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк». ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «РусфинансБанк» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс»Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТСО-БАНК», ПАО «Промстройбанк», ответы поступили отрицательные.

Направлен запрос в ПАО «Сбербанк» России, поступил ответ о наличии счетов, открытых на имя должника, направлено постановление об обращение взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, (акт от 22.02.2021г), место жительство не установлено. Исполнительное производство окончено 30.04.2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с не установлением местожительства должника, его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения не является не достоверным.

2. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы следует, что граждане вправе оспорить решение должностного лица, если данным решением нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя следует доказать его противоречие действующим нормам закона.

В данном случае, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено. Напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направление запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, действовал законно, бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка вернулась, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 703/21/45052-ИП, на основании судебного приказа №2-1107/2017 ОТ 10.10.2017г., выданного судебным участком №22 Сафакулевского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в сумме 65739,62 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области составлялись акты описи и ареста имущества должника; выносились постановления о наложении ареста на имущество должника; составлялись акты совершения исполнительных действий, направлялись запросы в ГИБДД г. Курган, ИФНС по Курганской области, кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и т.д.;

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществлен выезд по месту регистрации должника.

30.04.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №703/21/45052 окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Не основано на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, требованиеадминистративногоистцаопривлечениисудебногопристава-исполнителякадминистративнойответственностив соответствии со ст. 2.4 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Гайнуллина Г.Т.