Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 июля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения и уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: недополученной суммы страхового возмещения в размере 19000 руб.; неустойки (пени) в размере 19000 руб. за несоблюдение срока выплаты недополученной суммы страховой выплаты за период с 08.04.2018 по 27.07.2018; неустойки (пени) в размере 2604 руб. за несоблюдение срока выплаты суммы страховой выплаты за период с 20.01.2018 по 23.01.2018; стоимости услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 14000 руб.; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления выплаты по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 14000 руб. за период с 08.04.2018 по 27.07.2018; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017, водителем иного транспортного средства – ФИО3 было повреждено его транспортное средство марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак .... 12.12.2017 он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (ПУУ в г. Северодвинск) с заявлением о наступлении страхового случая. 23.01.2018 в соответствии с актом ... ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области выплатило ему страховое возмещение в размере 65100 руб. ввиду наступления страхового случая. Страховое возмещение фактически было выплачено за пределами срока, установленного законом. Также возникла необходимость транспортировки (эвакуации) его транспортного средства из п. Плесецк Архангельской области до г. Онеги Архангельской области для его ремонта (хранения), в связи с чем ответчик обязан был возместить стоимость услуги по эвакуации транспортного средства в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей № б/н от 04.12.2017, товарным чеком от 04.12.2017 и не противоречит абз. 5 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России № 431-П от 19.09.2014). Он не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ранее ответчиком. 14.03.2018 в адрес ответчика он направил претензию № б/н о необходимости уплатить спорные суммы, но письмом с исх. № 2912 от 21.03.2018 ответчик известил лишь о том, что представленное им экспертное заключение № 0013-ТС-2018 от 14.02.2018 не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Учитывая, что изложенные им в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО4 в суд представлены возражения на исковые требования, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>.

04.12.2017 около 09 часов 30 минут у дома № 86 по улице Октябрьская в п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области водитель автомобиля марки «ГАЗ-33813DO», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее на обочине по ходу движения транспортных средств транспортное средство марка «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

22.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков (представителем страховщика в г. Онега ФИО5 заявление получено 22.12.2017, л.д. 39). Страховщик по результатам рассмотрения заявления на основании акта № 0016092182-001 от 23.01.2018, произвел 23.01.2018 (что признано истцом в иске) страховую выплату в размере 65 100 руб.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». В соответствии с экспертным заключением № 0013-ТС-2018 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 90 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия от 14.03.2018 с приложением экспертного заключения № 0013-ТС-2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак ..., договора на проведение оценочных работ от 12.02.2018 № 0013/ТС, платежной квитанции серии ОП № 018473 от 12.02.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2018, договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 04.12.2017 с товарным чеком от 04.12.2017.

Претензия с приложением получена ответчиком 19.03.2018.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 21.03.2018 истцу было направлено письменное сообщение о том, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 17.07.2018 № 374 Архангельского Агентства экспертиз: с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017, составляет 84100 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые также не оспариваются сторонами. Заключение экспертов от 17.07.2018 обоснованно и мотивировано. Выводы экспертов являются полными, научно аргументированными, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведана двумя квалифицированными экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика и не заинтересованы в исходе дела. Суд считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 04.12.2017, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 17.07.2018 № 374 (Архангельское агентство экспертиз).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком ненадлежащим образом, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 19 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 84100 руб. – 65 100 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 04.12.2017 получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 14 000 руб. При этом суд отмечает, что копию договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 04.12.2017 с товарным чеком от 04.12.2017 истец представил в страховую компанию при обращении с претензией 19.03.2018. Данными документами подтверждается маршрут эвакуации автомобиля (п. Плесецк-г.Онега), дата (04.12.2017) и сумма оплаты (14000 руб.). Указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. То обстоятельство, что ФИО1 не был представлен акт выполненных работ по эвакуации его автомобиля, не может являться основанием для отказа в иске в этой части.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 22.12.2017.

23.01.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 65100 руб.

В данном случае период неустойки начинается с 20.01.2018, с 01.01.2018 по 08.01.2018 – нерабочие праздничные дни (ст. 112 Трудового кодекса РФ). Следовательно, выплата в размере 65 100 руб. произведена ответчиком с нарушением предусмотренного срока, период просрочки составил 4 дня (с 20 по 23 января 2018 года). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2604 руб. (651 руб. x 4 дня), оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не выплатил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в установленный законом срок (двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии ФИО1 о страховой выплате (19.03.2018) истек 08.04.2018), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2018 по 27.07.2018 на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 14000 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты недополученной страховой выплаты в размере 19000 руб. за период с 08.04.2018 по 27.07.2017, суд находит обоснованными, соглашается с представленным истцом расчетом, который не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца в добровольном порядке размера страхового возмещения, наличия между сторонами спора о размере суммы страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, следует определить к взысканию с ответчика неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя, как потребителя несвоевременной и неполной выплатой возмещения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данной норме закона размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд, исходя из указанной выше правовой нормы, считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 16500 руб. (19000 + 14000) / 2, т.е. рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, включая расходы на эвакуацию транспортного средства, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако размер штрафных санкций должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет 33 000 руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, является требованием неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1490 руб. (1190 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из определения суда от 08.05.2018 усматривается, что по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельское агентство экспертиз». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Заключение экспертов составлено 17.07.2018 за № 374 без предварительной оплаты, направлено в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 14 800 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, постольку расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6, согласно заявлению. Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ФИО1 ... недополученную сумму страхового возмещения в размере 19000 руб., неустойку (пени) в размере 10000 руб. за несоблюдение срока выплаты недополученной суммы страховой выплаты за период с 08.04.2018 по 27.07.2018, неустойку (пени) в размере 2604 руб. за несоблюдение срока выплаты суммы страховой выплаты за период с 20.01.2018 по 23.01.2018, стоимость услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 14000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления выплаты по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. за период с 08.04.2018 по 27.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 66 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки и штрафа в большем размере) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ... судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...