Апелляционное определение № 33-4434/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Косыло Е.Н. № 33-4434/2026

№ 2-44/2026

УИД 34RS0004-01-2025-004036-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Худяковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 и ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 28 от 8 апреля 2015 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение – <адрес>, которое предложено ФИО1, однако соглашение не достигнуто, договор мены до настоящего времени не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила изъять для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес> путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения - <адрес>, обязать ответчика заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, аварийным и подлежащим сносу, ею было подано в администрацию заявление о предоставлении по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, однако вскоре жизненные обстоятельства изменились и появилась необходимость постоянного ухода за престарелым членом семьи, в связи с чем она отказалась от предлагаемого в качестве возмещения жилого помещения, расположенного в другом районе города, попросив предоставить жилое помещение в Красноармейском районе г. Волгограда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать администрацию Волгограда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ней соглашение об изъятии <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с выплатой за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград денежных средств в размере 3 840 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента заключения соглашения; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном объеме; обязать администрацию Волгограда принять жилое помещение у ФИО1 по акту приема-передачи после выплаты возмещения за изымаемое у нее жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить со ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере 2 921 700 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда с момента выплаты ей возмещения за данное жилое помещение.

Постановлено о прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение с момента выплаты ей возмещения за данное жилое помещение. Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения за данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований администрации и встречных требований ФИО1 отказано.

Постановлено о взыскании с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходов по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объёме. Указывает, что администрацией обязательства исполнены, поскольку ФИО1 добровольно был выбран способ возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения В течение длительного времени она не ставила в известность администрацию об изменении своего решения, в связи с чем было приобретено жилое помещение для переселения. Кроме того, выражает несогласие с размером возмещения, определённым экспертом ООО «Омега Плюс», в частности с суммами затрат на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность жилья, на поиск жилого помещения для временного использования, на поиск и приобретение жилого помещения, на переезд, а также размером компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера компенсации за изымаемое жилое помещение, просит решение суда в указанной части изменить, приняв за основу расчёт, указанный в заключении ООО «Омега Плюс». Указывает, что судом принято для определения размера компенсации за изымаемое жилое помещение заключение ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», в котором рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в 2 020 000 руб., с которым она не согласна, поскольку в отчёте об оценке ООО «Омега Плюс» указанный размер определён в 2 926 000 руб., расхождение по стоимости составило 30% в то время, как по другим аналогичным гражданским делам по спорам соседей её дома указанный размер компенсации при проведении досудебного исследования и экспертизы в судебном заседании колеблется в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда и департамента по жилищным вопросам администрации Волгограда по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Прокурор Худякова Ю.В. в заключение полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на переселение граждан, в пункте 3 статьи 2 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10 июля 2025 г.

Постановлением администрации г. Волгограда от 4 мая 2016 г. № 623 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 18 апреля 2024 г. № 371 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» произведена процедура изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 г.г.», утвержденная постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 г.г.».

18 мая 2023 г. ФИО1 выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, что подтверждается её заявлением.

На основании муниципального контракта департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда для переселения ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома 2024 года постройки, общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м, жилая площадь 25,8 кв.м.

Между тем, заявлением от 26 декабря 2024 г. ФИО1 выразила отказ от заключения договора мены на указанную квартиру, указав о предоставлении квартиры в Красноармейском районе г. Волгограда.

16 мая 2025 г. департаментом по жилищным и социальны вопросам администрации Волгограда в адрес ФИО1 направлен проект договора мены жилыми помещениями.

До настоящего времени договор мены не заключен.

Согласно отчету, составленному по заказу ФИО1 ООО «Омега Плюс», рыночная стоимость объекта составляет 3 836 036 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 10 декабря 2025 г. №2917/2025, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 921 700 руб.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам и приходя к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 возражает против переселения в предложенную ей администрацией квартиру ввиду её неравнозначности ранее занимаемому жилому помещению, а понуждение к заключению договора мены законом не предусмотрено, то имеются основания для изъятия спорного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения с включением суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 2 921 700 руб., определенной заключением ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы администрации о необходимости изъятия жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого другого благоустроенного помещения в силу следующего.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации Волгограда имеется обязанность предоставить ФИО1 в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Предоставление жилого помещения гражданам в рамках региональной программы переселения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным и находиться в черте населенного пункта, в котором расположен дом, подлежащий сносу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 июня 2021 г. № 1187-О, статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8).

Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор мены, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, оспариваемые законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направленные на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который заключил соглашение об обмене жилыми помещениями.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

Возражая против предложенной квартиры, ФИО1 указывала, что согласна на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого, однако предложенная администрацией квартира не устраивает ее, поскольку находится на другом конце города. Поскольку стороны не пришли к согласию, она обратилась в суд со встречным иском о выкупе принадлежащего ей жилого помещения.

Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Что касается доводов апелляционных жалоб как администрации, так и ФИО1 относительно размера возмещения за изымаемое помещение, а также несогласия с выводами судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом РФ в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вывод суда о сумме, подлежащей возмещению за изымаемое жилое помещение, основан на совокупности представленных доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», которой дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, которая составляет 2 921 700 руб., включая стоимость доли общего имущества, убытки, которые понесет ФИО1 в связи с изъятием имущества, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию. Выводы экспертизы понятны и соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Методы проведения оценки согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Экспертом с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристик оцениваемой квартиры, её площади, вида разрешенного использования, информации о текущем использовании объектов оценки, других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки. Экспертом описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, объекты-аналоги, по которым разрешены требования в иных судебных спорах, в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку каждое дело имеет индивидуальные особенности и рассматривается в рамках конкретного дела.

Размер компенсации за изъятое жилое помещение в многоквартирном доме определен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, которая не оспорена сторонами в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы администрации в части оспаривания выкупной стоимости подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к изложению выводов заключения ООО «Омега Плюс», притом что судом первой инстанции при определении выкупной стоимости за основу взяты выводы судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанций соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и отчету ООО «Омега Плюс».

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оно предусматривает требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливает права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно признал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 мая 2026 г.

Председательствующий Судьи