Определение № 33-4010/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4010/2017

дело №33-4010/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзяновой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 марта 2017 года,

установила

Шакирзянова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24.09.2016 года по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 164 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей, в котором был поврежден автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Ущерб нанес И.Е.А., управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда в октябре 2016 года обратился истец с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно отчету № 440010216 стоимость ущерба с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по составлению данного отчета составила ***. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по определению размера ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, ***- почтовые расходы, ***- расходы за оформление доверенности, ***- за изготовление копии отчета.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, расходы по определению размера ущерба - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, неустойку за период с 09.11.2016 по 20.01.2017 в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, ***- почтовые расходы, ***- расходы за оформление доверенности, ***- за изготовление копии отчета.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 марта 2017 года исковые требования Шакирзяновой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирзяновой Г.Р. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***. В остальной части иска отказал. Так же взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик, указывая, что решением суда существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела. Просили решение суда изменить, исключив взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2016 года в г.Оренбурге на пр. Победы, д.164 произошло дорожно-транспортное происшествии в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан И.Е.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями.

Гражданская ответственность И.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику 13.10.2016 года.

21.10.2016 года в адрес истца страховщик направил письмо, в котором указал, что произвести страховую выплату не представляется возможным, в связи с необходимостью предоставления заверенной справки о ДТП.

Неоднократно страховщик направлял в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства на 31.10.2016, на 04.11.2016 года.

09.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы ФИО1, так как поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

18.11.2016 года ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в которой просила добровольно оплатить сумму ущерба в размере *** и услуги оценщика в размере ***. К претензии приложила отчет о стоимости ремонта автомобиля.

В ответ на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2016 года направило ответ, в котором указало, что в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, осуществить страховую выплату не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. На ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться судебной экспертизой, производство которой было поручено эксперту Ч.Д.В.. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна ***.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов судебная коллегия соглашается.

Между тем выводы суда в части установления неисполнения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (оценки) судебная коллегия полагает сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие недостаточно обоснованного судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения потерпевшим от осмотра. Направленные в адрес истца телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был указан другой адрес.

В частности письмо о необходимости представления документов было направлено истцу по адресу, который она указала в заявлении о возмещении убытков, при этом все последующие телеграммы об осмотре автомобиля были направлены по другому адресу – по месту регистрации, при этом отказ в выплате был вновь направлен по адресу, который изначально был указан ФИО1

В связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, уведомив страховщика.

С выводами суда в этой части судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил. Поврежденное транспортное средство страховщику не было предоставлено.

Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Заявление о страховой выплате было направлено страховщику одновременно с отчетом о стоимости восстановительного ремонта. В данном заявлении истец не указывала, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. На техническую невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика истец не ссылался и в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление, а затем и в апелляционной жалобе ответчик указал, что после получения заявления в установленный срок направило в адрес истца по месту регистрации телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу <...> с указанием даты и времени, а также на повторное направление истцу телеграммы после того, как осмотр, назначенный на 31.10.2016 года, не состоялся.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика и представленные им доказательства не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал на необходимость направлять ему корреспонденцию по адресу указанному в заявлении. Поскольку в документах, поступивших в страховую компанию, было указано несколько адресов, то страховщик направил телеграммы по месту регистрации истца.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 марта 2017 года в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** и штрафа в размере *** отменить, принять новое решение которым ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи