Решение № 2-2688/2024 2-368/2025 2-368/2025(2-2688/2024;)~М-2263/2024 М-2263/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-2688/2024

Дело № 2- 368/ 2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-003371-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... общей площадью 63,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО3 и его супруге Л.А. принадлежит по праву общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 июля 2000 года, квартира общей площадью 61 кв. м., расположенная по адресу: ..... 02 октября 2003 года Л.А. (дата) года рождения, умерла.

После смерти супруги истец ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в виду семейных обстоятельств истец в 2004 году не предоставил нотариусу полный пакет документов для оформления наследственных прав и соответственно свидетельство о праве па наследство по закону не получал. С целью получения свидетельства о праве на наследство по закону истец в июле 2024 года обратился к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры ему было отказано, ввиду того, что в компетентных органах РФ отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства Л.А.. на дату ее смерти. Неоднократные обращения в ОВМ МО МВД России «Муромский» с целью получения сведений о регистрации наследодателя ФИО6 положительного результата не дали.

Кроме того, наследником после смерти Л.А. по праву представления является также ее внучка ФИО7, которая является дочерью С.В., умершего (дата) сына ФИО8

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в силу закона истец ФИО3 считает, что приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..... Отсутствие данных о регистрации по мету жительства Л.А. не может являться основанием для исключения данного имущества из состава наследства после смерти его супруги. Истец ФИО3 с 1986 года и по настоящее время проживает в данной квартире. На момент смерти Л.А. была зарегистрирована и проживала вместе с истцом ФИО3 Так, в медицинском свидетельстве о смерти местом жительства (регистрации) Л.А. указана квартира по адресу: ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, а также не возражал против принятия судом признания исковых требований ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования истца законны и обоснованы, исковые требования признала. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом признания исковых требований своего доверителя ФИО4

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО4, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт (номер)) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... общей площадью 63,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына