Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-5527/2016;)~М-3536/2016 2-5527/2016 М-3536/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2998,70 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2015г. она по просьбе ответчика согласилась по устной договоренности между ними занять денежные средства в размере 200000 руб., которые ответчику не хватало для покупки недвижимого имущества. 28.01.2015г. истец сняла со сберегательной книжки «Сбербанк России» №, счет № вид вклада «Сохраняй» сумму в размере 273762,04 руб. из которых 200000 руб. предназначались ответчику. Денежные средства были переданы ФИО3, который в свою очередь передал денежные средства ответчику. В августе 2015г. ответчик въехала в приобретенную по сделке квартиру. Истец указывает, что возврат долга не раз обсуждался между сторонами, ответчик ссылаясь на нехватку денежных средств просила подождать, однако позже от возврата денежных средств отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.81).

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на письменные возражения из которых следует, что денежные средства 200000 руб. ответчику не передавались. Брак между ней и ФИО3 зарегистрирован 23.09.2015г. Указанная истцом в исковом заявлении квартира является ее личной собственностью, приобретенной до брака на личные денежные средства (л.д.32-33). Просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что 28.01.2015г. истцом со счета № вид вклада «Сохраняй» открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №.01.2015г. сняты денежные средства в размере 273762,04 руб. (л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указывает, что поскольку у ответчика не было достаточных личных сбережений для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, она из денежных средств снятых со счета 28.01.2015г., по устному договору передала ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей, которые он в свою очередь передал ответчику ФИО6, для приобретения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 06.02.2015г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 2 этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м., по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д.65-66).

Цена объекта недвижимости составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости 500 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя до подписания настоящего Договора купли-продажи; оставшаяся часть в сумме 500 000 рублей, оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, 06.02.2016г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений являющихся неотделимой частью квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес> (л.д.64).

Согласно п. 1 договора цена неотделимых улучшений составляет 1 100 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: 144000 руб. выплачиваются покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств; 956000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору от 06.02.2015г.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 06.02.2015г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, согласно которого ФИО8 предоставлен кредит в размере 1456 000 рулей, в т.ч. 500 000 рублей на приобретение готового объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, 956 000 рублей на неотделимые улучшения (л.д.55-57).

Кроме того, в опровержение доводов истца, ответчиком представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2014г., согласно которого ФИО9 продала ФИО10 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО, рабочий <адрес> (л.д.77-79).

Согласно п. 2.1 цена договора составила 730 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является матерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака № от 11.04.2017г. (л.д.104-105).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 25.11.2014г. ФИО9 для приобретения жилого помещения были перечислены на расчетный счет дочери ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада ФИО2 за период с 25.11.2014г. по 25.11.2014г. (л.д.103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что истец передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он в свою очередь передал ответчику для оплаты услуг ООО «ГОРОД 54».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, письменных доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы истцом ее сыну для передачи ФИО2 на приобретение недвижимого имущества, суду не предоставлено.

При этом свидетельские показания ФИО3 в указанной части в силу закона, не отвечают требованиям допустимости доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Ответчик ФИО2 отрицала получение от истца или от свидетеля указанных денежных средств.

Кроме того, из представленного договора об оказании услуг от 05.12.2014г., заключенного между ООО «ГОРОД 54» (Агентство) и ФИО8 (Клиент) следует, что стоимость услуг, оказываемых Агентством для Клиента составляет 12 000 рублей (л.д.69-71). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств в размере 200 000 ответчику для покупки жилого помещения, либо оплаты услуг ООО «ГОРОД 54» истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в силу вышеприведенных норм ст.ст. 56, 57 ГПК обязанность доказать приобретение или сбережение имущества ФИО2 за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, лежит именно на истце, однако соответствующих доказательств истцом не предоставлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по уплате услуг представителя в суде в сумме 32000 руб. (л.д.97-102).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, объем оказанной ответчику юридической помощи: составление возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях (23.11.2016г., 20.12.2016г., 08.02.2017г., 25.04.2017г.), суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.