Решение № 2-2117/2019 2-8291/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Дело № 2-2117/2019 (2-8291/2018) 26 февраля 2019 года

78RS0006-01-2018-006630-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» /далее – ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ»/ первоначально обратилось в Кировский районный суд города Самары с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 032 рубля 84 копейки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 66 копеек /л.д. 2а-3/.

Определением Кировского районного суда города Самары настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения головного офиса кредитора в соответствии с согласованной сторонами в п. 19 договора займа подсудностью /л.д. 74/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 3/.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явились, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили; ответчик ФИО1 ранее представила суду отзыв на исковое заявление в соответствии с которым возражала лишь против удовлетворения иска в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, просила о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, пени /л.д. 46-47/.

Телеграмма, содержащая сведения о месте и времени разбирательства по делу было получена ответчиком ФИО1 лично, ФИО2 от получения судебного извещения уклонилась.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку ФИО1 извещена о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, а для его надлежащего извещения ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 августа 2016 года, между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ»и основным заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ /36 месяцев/, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 70% годовых.

В соответствии с п. 4.3.общих условий договора микрозайма, заемщики погашает сумму кредита путем выплаты ежемесячных платежей в размере 16числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей /в размере 6 358 рублей/ - /л.д. 6-9, 15/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 /л.д. 19/.

В силу пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора микрозайма /л.д. 12/.

Вместе с тем, со стороны ответчиков обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование займом не были исполнены, в связи с чем, согласно п. 8.2. договора микрозайма от 17 октября 2017 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном расторжении договора микрозайма, с требованием о погашении задолженности в срок до 18 ноября 2017 года /л.д. 20-21/.

Пунктом 12 договорамикрозайма определена ответственность заемщиков в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма /л.д. 6/.

Согласно п. 18 договора микрозайма заемщики также выразили согласие на подключение к пакету дополнительных услуг стоимостью 72 000 рублей /л.д. 7/.

Вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного займа у ответчиков образовалась задолженность в сумме 160 032 рубля 84 копейки, из которых:

Основной долг – 55 538 рублей 20 копеек;

Проценты за пользование микрозаймом – 48 654 рубля 94 копейки;

Проценты на просроченную часть основного долга – 334 рубля 96 копеек;

Пени за просрочку платежа – 504 рубля 74 копейки;

Оплата пакета дополнительных услуг – 48 000 рублей;

Расходы по организации судебного взыскания – 7 000 рублей.

Размер общей задолженности ответчиков по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.4.8. договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчики обязались возместить кредитору расходы по получению исполнения договора, стоимость которых на основании тарифов ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» от 01 января 2018 года определена в размере 7 000 рублей /л.д. 16/.

Из буквального толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами – судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение сторонами в договор пункта 4.8 общих условий договора микрозайма и установленный тарифами ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма и процентов, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, при этом требование истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, таким образом, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства; кроме того, суд учитывает грубое нарушение условий договора микрозайма ответчиками, которые уклонились от исполнения взятых на себя обязательств, и не внесли ни одного платежа для погашения задолженности, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме пени, ввиду также ее малозначительности.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» –– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 032 рубля 84 копейки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья