Приговор № 1-26/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Уголовное дело № 1-26/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Чара 9 сентября 2025 г.

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каларского района

ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 адвоката С.О.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего в ООО ЧУЗ «РЖД-Медицина» администратором по сервисному обслуживанию, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 07.04.2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, решение вступило в законную силу 18 апреля 2025 года.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское», водительское удостоверение гражданина ФИО1 изъято сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» 27 октября 2020 года. Административный штраф в размере 45 000 (сорок пять) рублей ФИО1 погашен в полном объёме, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

В период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью проезда к гаражу по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением о назначении административного наказания мировым судьёй судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края, сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком № и начал движение с участка местности, расположенного на территории гаражного кооператива «Железнодорожник» и расположенного на расстоянии 130 м в юго - западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по направлению к <адрес> Каларского муниципального округа Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Каларская ЦРБ», на что ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома № 1, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «MIТSUBISHI CANТЕR» с государственным регистрационным знаком <***>, который принадлежит его другу Свидетель №3 На участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес> в 16 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора на что он ответил отказом, далее было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Каларская ЦРБ», на что он также ответил отказом (т.д. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива «Железнодорожник» и расположенный на расстоянии 130 метров в юго-западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он направился на <адрес> Каларского муниципального округа Забайкальского края на автомобиле марки «MIТSUBISHI CANТЕR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Свидетель №3 (т.1, л.д. 80-85).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже совместно с инспектором ДПС взвода №2 роты№1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №2 В 16 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком Е № за рулем которого был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В связи с тем, что государственные регистрационные знаки №, установленные на автомобиле марки «MITSUBISHI CANTER» являлись недействительными, были изъяты ( т.д. 1 л.д. 38-40).

Аналогичные показания относительно обстоятельств предъявленного обвинения дал свидетель Свидетель №2- инспектор ДПС взвода №2 роты№1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в ходе предварительного следствия. (т.1, л.д.41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком №, на учет его не поставил по техническим причинам. В середине мая 2025 года он с ФИО1 привез свой автомобиль на ремонт в гаражный кооператив «Железнодорожник», находящийся в п. Новая Чара своему знакомому Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС на принадлежащем ему автомобиле, попросил его подъехать в <...>. Когда он приехал, увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спросил его зачем он взял автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что проходил мимо гаражей и Свидетель №4 ему сказал, что автомобиль отремонтирован, поэтому хотел перегнать его в гараж, находящийся по <адрес>. Сотрудники ДПС изъяли государственные регистрационные знаки с его автомобиля, так как они были недействительными. Автомобиль он получил под сохранную расписку в технически исправном состоянии для хранения до вступления приговора суда в законную силу ( т.д. 1 л.д. 44-46, 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мимо гаража в гаражном кооперативе «Железнодорожник» проходил ФИО1, ранее они совместно с Свидетель №3 привезли автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком № ему на ремонт, поэтому предложил ФИО1 забрать автомобиль. ФИО1 забрал автомобиль и уехал (т.1, л.д.86-88).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома №1 по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №3 (т.1, л.д.9-14), автомашина осмотрена (т.д. 1 л.д.47-49), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.д. 1 л.д. 49), возвращена Свидетель №3 под сохранную расписку (т.1, л.д.50);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ( т.<адрес>.д. 32);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому 17 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения–запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование отказался ( т.<адрес> л.д. 33);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьёй судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 54-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.59).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, отказ зафиксирован в соответствующем протоколе, подтвержден личной подписью ФИО1

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывая данные ГУЗ «Каларская ЦРБ» (т.д. 1 л.д.114), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает ФИО1 вменяемым.

При таком положении, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и.о. главы Новочарско городской администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, ст. УУП и ГУУП и ПДН ОМВД России «Каларское» характеризуется удовлетворительно, жителями пгт. Новая Чара и по месту работы положительно, состоит на учете у врача-нарколога, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 31.05.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №3, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья А.Ю. Балдандоржиева