Апелляционное постановление № 22-2384/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-200/2021

Судья Малашта А.В. Дело №22-2384/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

в качестве секретаря судебного заседания- помощник судьи М.,

с участием: прокурора Соболева П.А.,

адвоката Смык И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасиной О.В., дополнительному апелляционному представлению Колпашевского городского прокурора Жохова А.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ст. 2641 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 11 января 2020 года отбыто основное наказание, 24 июля 2020 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 1 год, на период которого на осуждённого возложены обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный им день, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Громенко П.А. по назначению в ходе дознания, в размере 6000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Соболева П.А. по доводам апелляционных представлений, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смык И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 27.06.2021 в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасина О.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что при назначении ФИО1 наказания суд, неправильно применив уголовный закон, без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что какой-либо важной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, ФИО1 не сообщил и сообщить не мог, его привлечению к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, в своих признательных показаниях он сообщил то, что уже было известно органу предварительного расследования, никакой иной важной информации, которая не была бы известна этому органу, он не представил, признание ФИО1 вины носило вынужденный характер, поскольку было сделано при наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о совершенном преступлении.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, увеличить срок назначенного наказания с 1 года до 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении Колпашевский городской прокурор Жохов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у ФИО1 непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и снизить назначенное осужденному наказание с 1 года до 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 27.06.2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер /__/, не оформленным на его имя. Около 01 часа 30 минут около магазина «Движок» по пер. С.Лазо в г. Колпашево его остановили сотрудники ДПС, от управления транспортным средством он был отстранен. Своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей И. и К. – инспекторов ДПС об обстоятельствах установления 27.06.2021 в 01 час 30 минут факта управления ФИО1

автомобилем в состоянии опьянения и его отстранении от управления транспортным средством, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности актом 70 АМ № 063445 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2021, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 224004 от 27.06.2021, из которого следует, что 27.06.2021 в 01 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер /__/ в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.07.2018, из которой следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 27.06.2021, согласно которой окончание срока лишения права управления транспортными средствами по приговору от 11.07.2018 – 24.07.2020.

Вина ФИО1 подтверждается и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 38918 неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции указанных требований не учел.

Как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, в своих признательных показаниях он сообщил то, что уже было известно органу предварительного расследования, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследования преступления, в связи с чем считает необходимым исключить его из приговора.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 2641 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Однако при назначении наказания суд повторно учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иных непогашенных судимостей, кроме как за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, у ФИО1 не имеется, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличии у ФИО1 непогашенной судимости.

Также приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления дополнительного наказания ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания при назначении ФИО1 наказания на наличие у него непогашенной судимости и признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Колпашевский городской суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья