Решение № 2-4142/2018 2-4142/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4142/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 626 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3, правопреемником по завещанию которой является ФИО2 Договор купли - продажи земельного участка и жилого дома (кадастровый № общей площадью 800 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>). После чего продал собственность, надлежащим образом зарегистрированную, ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Московского областного суда было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании недействительным заключенного договора купли- продажи 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> о признании недействительным заключенного в последующем договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, исключений сведений о регистрации прав собственности на спорное имущество в ЕГРП за ФИО4, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации Предмета спора за ФИО3 В связи с тем, что последствия недействительности сделки были применены в одностороннем порядке и коснулись только его (истца) как собственника части спорного участка земли и недвижимости, был вынужден доказывать то, что и так предусмотрено законом, а именно необходимость двусторонней реституции. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области удовлетворил его требования о применении последствий недействительности сделки. После чего это решение было обжаловано Ответчиком в Московский областной суд, но ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам указанное решение суда оставила в силе. Таким образом, с момента признания сделки недействительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено соответствующее апелляционное определение, у ФИО3, а затем уже её правопреемника возникло перед ним (истцом) денежное обязательство по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы. По настоящее время не возвращены 500 000 руб. Ответчик не только неправомерно удерживает денежные средства, но и всячески уклоняется от их возврата, что подтверждается многочисленными попытками признать сделку безденежной и даже в суде апелляционной инстанции ссылается на это, полностью игнорируя вступившее в законную силу апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт передачи и получения ФИО3 денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 120626 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: <адрес> была направлена телеграмма. Согласно уведомления телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, правопреемником по завещанию которой является ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (кадастровый № общей площадью 800 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>). За указанное имущество ФИО1 было оплачено 500000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, истребовано имущество из чужого незаконного владения ФИО4 в виде 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключены сведения из ЕГРП на недвижимое имущество в части 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка, зарегистрированных за ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями оставлены без удовлетворения (л.д. 22-30).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут и с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 600000 рублей (л.д. 15-17).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области удовлетворил требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, с момента признания сделки недействительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено соответствующее апелляционное определение, у ФИО3, а затем уже её правопреемника возникло перед истцом денежное обязательство по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Установлено, что до настоящего время денежная сумма в размере 500 000 руб. истцу ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующему в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчика составляет 500 000 рублей.

Истцом в судебное заседание представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120626 руб. 35 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120626 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120626 руб. 35 коп. (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей тридцать пять копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: