Решение № 2-2585/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2585/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-07-2016-006461-18 (№ 2-2585/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее- ПАО «МДМ Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от 03.09.2007 в размере 239219, 44 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита -164520,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -23454,21 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный кредит- 51244,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5592,19 руб.

В обоснование иска указано следующее. ПАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

03.09.2007 между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» (далее-также Банк) в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка посредством открытия банковского счета, указанного в Заявлении (оферте) (<Номер обезличен>) был заключен Кредитный договор <Номер обезличен>

Банк совершил действия, указанные в Заявлении –оферте Должника: открыл банковский счет <Номер обезличен> на имя ФИО1 и перечислил сумму кредита на банковский счет.

В связи с тем, что с момента выдачи кредита Должник неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита, а с 19.02.2016 перестал исполнять обязательства, Банк обратился к мировому судье 24 судебного участка Ленинского района г.Иркутска за получением судебного приказа. 28.07.2016 судебный приказ от 08.07.2016 судебный приказ <Номер обезличен> был отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.01.2017 по гражданскому делу <Номер обезличен> иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 был удовлетворен, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору <Номер обезличен> от 03.09.2007 в размере 239219, 44 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита -164520,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -23454,21 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный кредит- 51244,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5592,19 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.05.2017 по гражданскому делу <Номер обезличен> произведена замена истца ПАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией на правопреемника Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» ( далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06.03.2020 заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.01.2017 по гражданскому делу <Номер обезличен> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01.06.2020 гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, суду пояснил, что в 2007 году у него был заключен кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», по которому ему была выдана кредитная карта. Образовавшуюся по этому кредитному договору задолженность ФИО1 погасил в 2010 году. Всего ФИО1 заключал с ОАО «УРСА Банк» с весны по октябрь 2007 года три кредитных договора, два договора с кредитной картой, один договор без карты, по всем кредитным договорам он рассчитался. Кредитная карта выдавалась на все операции по получению денежных средств одна, по карте периодически снимались кредитные средства. Автокредит был погашен ответчиком в 2009 году. Ответчик ФИО1 полагал, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил выдачу ответчику 200000 руб. по кредитному договору <Номер обезличен>, отрицал получение денежных средств, указанных в расчете задолженности ( 52000 руб., 41 6000 руб., 67600 руб., 15600 руб., 5200 руб., 15600 руб.).

В письменных возражениях ответчика на иск, в частности указано следующее.

Истец не представил каких-либо доказательств перевода ответчику денежных средств. К иску не приложена вписка с ссудного счета, на котором ведется учет основного долга. Представленная истцом выписка никем не заверена, является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом). Не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы.

Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору является не только подписание сторонами договора, но и обстоятельства передачи суммы кредита заемщику.

Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил в свое распоряжение.

В представленной выписке контраагентом в 2007,2008 и до августа 2009 года выступает ИФ ПАО МДМ Банка. ОАО «Урса банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк» только 07.08.2009.

В иске указано на получение ответчиком 200000 руб., в представленном расчете задолженности указана сумма 197600 руб.

Банк в исковом заявлении ссылается на Условия кредитования, в которых прописываются размеры и сроки ежемесячной оплаты заемщиком, но в приложении к исковому заявлению копия Условий кредитования не приложена, на сайте Банка условия отсутствуют, В связи с этим отсутствует возможность у суда и ответчика проверить правильность начисления процентов по суммам и срокам оплаты.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-733/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска (далее дело № 2-733/2016), приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме.

Истцом вместе с иском в материалы представлено Заявление (оферта) в ОАО «УРСУ Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета (далее Заявление (оферта)), подписанное ФИО1 03.09.2007.

В Заявлении (Оферте) в Разделе Б указаны: данные о кредите: сумма лимита задолженности -200000руб., ставка кредита 25 % годовых, срок действия кредита кредитного договора: до востребования, но не позднее 29.10.2026, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно Заявлению (оферте) ФИО1, ставя свою подпись под настоящим заявлением подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами Кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки; экземпляр настоящего Заявления и банковскую карту получил. Номер кредитного договора: 06779-КК/2007-4.

Также истцом была представлена Анкета (К заявлению о предоставлении кредита), подписанная ФИО1 03.10.2007 с указанием сведений о ФИО1 и указанием предполагаемой суммы кредита в размере 200000 руб. до востребования.

Как уже указано, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицал заключение кредитного договора <Номер обезличен> от 03.09.2007 и получение по нему кредитных денежных средств, полагал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами выдачу ответчику кредита по указанному кредитному договору, в частности не представил выписку по ссудному счету на имя ответчика, иные первичные бухгалтерские документы о выдаче кредитных денежных средств ответчику.

Оценивая представленные истцом доказательства, обсуждая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Заявлению (оферте) Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

В исковом заявлении также указано на то, что кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента и Условий кредитования и пользования счетом ПАО «УРСА банк» по продукту «Кредитная карта Виза».

Вместе с тем указанные Условия кредитования не были приложены к исковому заявлению ПАО «МДМ Банк», а также к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по делу № 2-733/2016.

На запрос суда Условия кредитования и пользования счетом ПАО «УРСА банк» по продукту «Кредитная карта Виза» не были представлены ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, суду не были представлены документы, подтверждающие в полном объеме все условия кредитного договора <Номер обезличен> от 03.09.2007 между истцом и ответчиком.

Согласно исковому заявлению Банк совершил действия, указанные в Заявлении –оферте Должника: открыл банковский счет <Номер обезличен> на имя ФИО1 и перечислил сумму кредита на банковский счет.

Однако Заявление (оферта) указания на то, какие действия должен совершить Банк для акцепта оферты ответчика заключить кредитный договор, в том числе указания на открытие Банком банковского счета на имя клиента, не содержит.

В связи с чем не возможно установить, какие конкретно действия должен был совершить Банк для акцепта оферты ответчика, содержащейся в Заявлении (оферте), заключить кредитный договор. И, соответственно, не представляется возможным установить сам факт заключения кредитного договора <Номер обезличен> от 03.09.2007 между Банком и ответчиком ФИО1

Приложенная к исковому заявлению выписка по открытому на имя ФИО1 счету <Номер обезличен> за период с 03.10.2007 по 11.10.2016 сведений о выдаче (получении) кредитных денежных средств по Кредитному договору <Номер обезличен> от 03.09.2007 не содержит, содержит с даты 18.10.2007 до даты от 21.10.2013 сведения о погашении кредита, процентов, пени по договору <Номер обезличен> от 03.10.2007, с даты 21.10.2013 содержит сведения о погашении кредита, процентов по договору <Номер обезличен> от 03.10.2007.

При этом никаких данных о том, что кредитный договор <Номер обезличен> от 03.10.2007 и кредитный договор № <Номер обезличен> от 03.09.2007, по которому взыскивается в рассматриваемом деле задолженность с ФИО1, суду не представлены.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком с исковым заявлением, ФИО1 получил: 08.10.2007 -52000 руб., 16.10.2007-41600 руб., 17.10.2007-67600 руб., 19.10.2007-15600 руб., 22.10.2007-5200 руб., 27.11.2007-15600 руб.

Однако, как уже указано, имеющаяся в гражданском деле выписка по счету <Номер обезличен> сведений о получении ФИО1 указанных выше денежных средств не содержит.

Судом были сопоставлены выписки по счету <Номер обезличен>, представленные в настоящее гражданское дело и в дело <Номер обезличен>, и установлено, что данные выписки являются различными по содержанию.

Представленная в дело <Номер обезличен> выписка по открытому на имя ФИО1 счету <Номер обезличен> за период с 03.10.2007 по 13.05.2016 уже сдержит сведения о предоставлении с 08.10.2007 кредита и об операциях по карте: получении наличных в банкомате без указания сведений по какому кредитному договору проводятся операции.

При этом указанная выписка не содержит сведений о выдаче 27.11.2007 – 15600 руб.

В выписке по счету <Номер обезличен>, имеющейся в деле <Номер обезличен>, отображение операций по погашению кредита по договору <Номер обезличен>) от 03.10.2007 начинается только с 21.04.2017.

На запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» выписку по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от 03.09.2007 за период с 03.09.2007 по 19.02.2016, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив все доказательства, представленные истцом, приходит к выводу о том, что им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были подтверждены как факт самого заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора <Номер обезличен> от 03.09.2007, так и факт получения ФИО1 кредитных денежных средств по этому договору, и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов на нее. Ответчик указанные обстоятельства отрицал.

Сам по себе расчет задолженности ответчика, представленный истцом, указанные выше обстоятельства не подтверждает, а представленная с исковым заявлением выписка по счету на имя ФИО1 сведений о выдаче кредитных денежных средств по кредитному договору № <Номер обезличен> от 03.09.2007 не содержит.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.09.2007 в размере 239219, 44 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5592, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.09.2007 в размере 239219, 44 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5592, 19 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....