Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

29 сентября 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1820/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, передав ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.03-05).

Заявленные требования мотивированы тем, что с 02 июля 2010 года по 29 июня 2016 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 27 мая 2016 года решением мирового судьи Судебного участка №81 Ленинградской области брак между сторонами расторгнут, что подтверждается выпиской из решения по делу. В браке родился их общий ребенок ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами приобретена с использованием кредитных денежных средств двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО2 С учетом того, что несовершеннолетний ребенок остался проживать с истцом, последний полагает, что имеются основания для увеличения супружеской доли за счет несовершеннолетнего ребенка.

Истец – ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что на первый взнос на спорную квартиру были даны денежные средства матерью ответчика в размере 240 000 рублей 00 копеек. Между сторонами имеется договоренность о том, что истец не подает на взыскания с ответчика алиментов, а тот в свою очередь продолжает оплачивать кредит.

Ответчик – ФИО2, в ходе судебного разбирательства заявленные требования признал. Указав, что готов передать квартиру ответчику только на основании решения суда, после чего, истец должна будет самостоятельно оплачивать кредит.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в отделе ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия «Семенова», который был прекращен 28 июня 2016 года на основании решения мирового судьи Судебного участка №81 по делу № от 27 мая 2016 года (л.д.45).

04 марта 2013 года у ФИО2 и ФИО1 родился сын ФИО, о чем отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о рождении №.

В период брака на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2012 года на имя ответчика за 1 600 000 рублей 00 копеек была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно п.3 договора оплата по договору производилась покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в следующем порядке:

-240 000 рублей 00 копеек, покупатель уплачивает наличными в день подписания договора;

-оставшаяся сумма в количестве 1 360 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, путем перечисления указанной суммы со счета покупателя №, открытого в Лужском ОСБ, внутреннее структурное подразделение №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет продавца №, открытого в Лужском отделении №, внутреннее структурное подразделение №, Лужское отделение.

Из текста искового заявления ФИО1 усматривается, что она просит суд произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и убедительных данных о том, что ответчик будет действовать в ущерб несовершеннолетнему ребенку, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье. Более того, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака истцом доходов, как и не доказано в чем состоит интерес несовершеннолетнего ребенка в неравном разделе имущества супругов.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на спорную квартиру в целом, тем самым лишив ответчика супружеской доли, таким образом, суд считает возможным установить долю ФИО1 в размере 1/2, и ФИО2 в размере ?.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.39 предоставил ответчику право признать исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО2, признал заявленные требования, в связи с чем, представил в материалы дела соответствующее заявление.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распределительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что признание иска ответчиком должно соответствовать материальной норме ст.39 СК РФ, с которой законодатель связывал возможность увеличения супружеской доли.

С учетом того, что в контексте со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми бы законодатель связывал возможность отступления от такого равенства, следовательно, признание ответчиком заявленных требований не может быть принято судом, поскольку такое признание противоречит закону.

При этом, необходимо отметить, что согласно договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость объекта составила 1 600 000 рублей 00 копеек, расчет рыночной стоимости спорной квартиры стороны по делу в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры не заявляли.

Таким образом, общая стоимость супружеского имущества сторон по делу в отношении спорной квартиры составила 1 600 000 рублей 00 копеек, доля каждого из супругов 800 000 рублей 00 копеек (1 600 000/2).

В случае передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1, последняя обязана была выплатить ФИО2 стоимость супружеской доли в спорной квартире 800 000 рублей 00 копеек (1 600 000 рублей/2), в противном случае произошло бы изъятие супружеской доли ответчика в спорном имуществе без его компенсации, что в силу закона не допустимо.

В свою очередь, ответчик – ФИО2, который в ходе судебного разбирательства, признавал заявленные требования, не лишен возможности распорядиться своей долей в спорном имуществе в интересах своего несовершеннолетнего сына, путем совершения гражданско-правовой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Председательствующий подпись