Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018~М-969/2018 М-969/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2538/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков

- материальный ущерб в размере 28 760 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району городу Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление XXX по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении пункта ... правил пункта ... ПДД РФ предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей сотрудником полиции отдела внутренних дел. Истец указывает, что не согласившись с данным постановлением она обжаловала его в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга и решением суда от 14 июля 2016 года ее жалоба удовлетворена. Также истец ссылается на то, что одновременно она обратилась с жалобой в Прокуратуру Василеостровского района города Санкт-Петербурга, которая направила данную жалобу Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга для рассмотрения. Решением ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга майором полиции <данные изъяты> от 11.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано, а постановление от 17 июня 2016 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району городу Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Истец указывает, что не согласившись с данным решением ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга она обжаловала его в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, решением которого от 25.11.2016 жалоба истца удовлетворена, решение от 11 июля 2016 года ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга отменено. ФИО1 ссылается на то, что в результате неправомерно вынесенных решений ей причинен материальный ущерб в сумме 23 760 рублей 00 копеек и 5 000 рублей за подготовку жалоб по административному правонарушению, выразившийся в материальных затратах на юридические услуги ООО «XX.XX.XXXX» и ИП XX.XX.XXXX. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, выразившийся в отношении к ней как к злостному нарушителю ПДД РФ, что подтверждается вынесенными решениями сотрудников полиции и видео, записанным истцом при вынесении постановления с обвинением в нарушении пункта ... правил пункта ПДД РФ предусмотренного частью 1 статьи 12.27. КоАП РФ от 17 июня 2016 года, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга страшим лейтенантом по ФИО2, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, и указывая, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением она вынуждена была повторно обратиться к XX.XX.XXXX. за юридическими услугами, и понесла расходы в размере 15 000 рублей, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представитель ответчика МВД России указала на то, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в связи с чем на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. По мнению представителя ответчика МВД России, представленные истцом документы, не доказывают в полном объеме перечисленные заявителем убытки и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 760 рублей и 15 000 рублей, а также не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, степени сложности дела, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги. Кроме того, ответчик МВД России не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что из материалов дела обстоятельств того, что именно место нарушение каких-либо неимущественных прав ФИО1 виновными действиями сотрудников ГИБДД не усматривается и соответствующих доказательств не представлено. При этом ответчик МВД России ссылается также на то, что отсутствие состава административного правонарушения не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда; доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено; факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден (листы дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2017, выданной сроком по 26.03.2019, и представитель ответчика УМВД РФ по Василеостровскому району городу Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 № 1, выданной сроком по 31.12.2018, в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, поддержали доводы ответчика МВД России.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от 26.06.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ответчиков.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, мнение представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 17.06.2016 № XXX истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

В данном постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством XX.XX.XXXX, государственный номер XXX, 17 июня 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: ..., после совершения ДТП водитель не выставил знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта ... и пункта ... ПДД РФ, там самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2016 года по делу № XXX жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17.06.2016 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что не согласившись с действиями сотрудников полиции при разборе ДТП и вынесении постановления от 17.06.2016 № XXX, истец 27.06.2016 обратилась в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с жалобой, которая была передана на рассмотрение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (листы дела <данные изъяты>).

Решением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга майором полиции XX.XX.XXXX. от 11.07.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (лист дела <данные изъяты>).

Считая данное решение Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга майором полиции XX.XX.XXXX. незаконным, истец обжаловала его в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 ноября 2016 года с учетом определения суда от 16.01.2017 об исправлении описки жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга майором полиции XX.XX.XXXX. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 11.07.2016 - отменено (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1, указывая на то, что в результате неправомерно вынесенных должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга решений ей причинен материальный ущерб, выразившийся в материальных затратах на юридические услуги, а также причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2016 года по делу № 12-339/2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17.06.2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности на основании части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (листы дела <данные изъяты>).

При этом из данного решения суда следует, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 25 ноября 2016 года с учетом определения суда от 16.01.2017 об исправлении описки отменено решение Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга майором полиции XX.XX.XXXX. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 11.07.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, оставлено без изменения (листы дела <данные изъяты>).

При этом в решении суда от 25 ноября 2016 года указано, что действия со стороны должностного лица, рассмотревшего жалобу противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении и грубо нарушают положения статьи 1.2 КоАП РФ, в силу которых задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана права и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности общества и государства от административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17.06.2016 № XXX с целью защиты своих прав и интересов 22 июня 2016 года заключила с ООО «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX») договор об оказании юридических услуг № 77/06-16 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с данным договором ООО «XX.XX.XXXX» принимает к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по вопросу обжалования постановления от 17.06.2016 № XXX, а ФИО1 обязуется оплатить услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 23 760 рублей и выплачивается в следующие сроки: 22.06.2016 – 5 000 рублей, 26.06.2016 – 18 760 рублей.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам истец оплатила ООО «XX.XX.XXXX» 5 000 рублей – 22.06.2016, 18 760 рублей – 25.06.2016 (лист дела <данные изъяты>).

Из акта оказания юридических услуг от 28.06.2018 следует, что ООО «XX.XX.XXXX» оказало ФИО1 услуги по подготовке жалобы в Прокуратуру, подготовке жалобы на постановление в суд, подготовке жалобы на постановление в суд через ГИБДД, а также выезд в ОД МВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (лист дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела истец также пояснила, что в связи с вынесением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга майором полиции XX.XX.XXXX. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 11.07.2016, которым постановление от 17.06.2016 № XX.XX.XXXX оставлено без изменения, и обжалованием данного решения в судебном порядке, она понесла расходы в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП XX.XX.XXXX. от 19.08.2016 (лист дела <данные изъяты>).

Из указанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 следует, что оплата 5 000 рублей ИП XX.XX.XXXX. произведена ФИО1 за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (лист дела <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, в связи с чем считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению по праву.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба по размеру, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку для защиты своих прав и интересов ФИО1 вынуждена была обжаловать вынесенные должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга постановление от 17.06.2016 и решение от 11.07.2016, а также воспользовавшись предусмотренным законом правом, обратилась с жалобой в прокуратуру для проверки законности действий указанных должностных лиц, в связи с чем понесла расходы на оплату юридической помощи, которые является убытками истца, суд считает, что сумма таких убытков истца не может быть признана чрезмерной и оснований для снижения размера указанных юридических расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 760 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная XX.XX.XXXX, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении дел установлено, что постановление от 17.06.2016 № XX.XX.XXXX, которым истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание, вынесено неправомерно, решением суда от 14.07.2016 данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1, как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывала нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом сам факт вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, заявляя требование о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, истец указала на то, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска она понесла расходы в размере 15 000 рублей, на основании заключенного с ИП ФИО11 договора о возмездном оказании услуг.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП XX.XX.XXXX. (Исполнитель) заключен договор б/н о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов с Министерством финансов РФ и ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судах общей юрисдикции города Санкт-Петербурга, а Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителю (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1 данного договора Исполнитель обязуется, в том числе консультировать Заказчика по любым средствам связи, а также в офисе Исполнителя в любое время; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения в суде; подготовить необходимые документы (исковое заявление, заявление об уточнении требований, ходатайство) в суд города Санкт-Петербурга, а если решение будет вынесено не в пользу Заказчика, то в городской суд Санкт-Петербурга (ходатайства, апелляционную жалобу).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей.

Несение ФИО1 расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2016, в которой отражено, что оплата произведена за оказание возмездных услуг по договору от 06.08.2016 (лист дела <данные изъяты>).

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату юридических услуг расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 262 рубля 80 копеек, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.04.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная чеком-ордером от 14.06.2017 государственная пошлина в размере 1 262 рубля 80 копеек (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28 760 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья