Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017 ~ М-2014/2017 М-2014/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2631/2017

№ 2- 2631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08 февраля 2017 года на 100 км+808,30м а/д Орел-Смоленск Карачевского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ» 270710 регистрационный знак №..., под управлением А.В., Камаза 53212, р/№... и прицепа р/з №... под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц 184125 регистрационный знак №... и полуприцепа р/з №... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «ГАЗ» 270710 причинены механические повреждения, а истцу убытки. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 не включил аварийную сигнализацию, совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги; в отношении А.В. также возбуждено дела об административном правонарушении. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 10 марта 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика 159 278,43 руб. страхового возмещения, штраф в размере 84 639,21 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 430 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

09 июня 2017 года определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО СК «ЮжуралАско», ООО СК «Московия».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 70 008 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде 10 000 руб.

Определением суда от 20 декабря 2017 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО4 ст. 12.20 КоАП и причинением вреда автомобилю ГАЗ 270710 г/н №....

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО СК «ЮжуралАско», ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста М., эксперта К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ» 270710 регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права №...

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08 февраля 2017 года на 100 км+808,30м а/д Орел-Смоленск Карачевского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ» 270710 регистрационный знак №..., под управлением А.В., Камаза 53212, р/№... и прицепа р/з №... под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц 184125 регистрационный знак №... и полуприцепа р/з №... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «ГАЗ» 270710 причинены механические повреждения, а истцу убытки. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 не включил аварийную сигнализацию, совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги; в отношении А.В. также возбуждено дело об административном правонарушении. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 10 марта 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 114/04-17, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 170 775 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 11 496 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, а также установление вины участников ДТП, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № 17-В25563 от 08 сентября 2017 года рыночная стоимость транспортного средства марки «ГАЗ» 270710 регистрационный знак №... в Брянском регионе на момент ДТП, произошедшего 08.02.2017 г составляет 161 658 руб., стоимость годных остатков составляет 21 642 руб. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ» 270710 регистрационный знак №... не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения в действиях водителя КАМАЗ 53212 несоответствия требованиям пунктов 7.2 ч.2, 12.1 ч.1 и 12.6 ПДД эксперт не усматривает. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ требованиям пункта 7.1 ч.2 Правил не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В качестве доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности к экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник К. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №....

Поскольку в материалах дела представлен ответ Росавтотранса о том, что МАК не регулирует деятельность судебных экспертов автотехников, проводящих судебные автотехнические экспертизы в рамках гражданских и уголовных дел, в связи с этим решение задачи установления обстоятельств ДТП с учетом действий каждого участника ДТП, соответствие их действий правилам дорожного движения не входит в компетенцию экспертов-техников, суд не может принять экспертное заключение № 17-В25563 от 08.09.2017 года ООО «ОНИКС», проведенное экспертом К. в части установления вины участников ДТП, так как полномочия эксперта в ходе судебного заседания не подтвердились. По тем же основаниям суд критически относится к показаниями эксперта К., специалиста М. в судебном заседании, с учетом отсутствия у эксперта К. подтверждения наличия специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

Представитель истца ФИО1 также не согласился с выводами эксперта в части установления вины водителей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в части определения размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 17-В25563 от 08.09.2017 года ООО «ОНИКС» является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данное заключение в указанной части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При составлении отчета эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, о чем указано в указанном отчете.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, так как он нарушил п.7.1 Правил дорожного движения - не включил аварийную сигнализацию, совершив вынужденную остановку на проезжай части автодороги.

В соответствии с 7.1 ПДД РФ 7.1 аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2017 года А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением от 03.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами и материалами дела, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия ущерба в размере 70 008 рублей ((рыночная стоимость транспортного средства) 161 658 руб., - (стоимость годных остатков) 21 642 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями № 000998 от 18.05.2017 года № 000997 от 18.05.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №56 от 30.03.2017 года, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет 13 000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями № 002150 от 18.05.2017 года, № 002365 от 13.12.2017 года.

Согласно трудовому договору от 03.12.2012 года представитель истца ФИО1 является работником ООО «ДТП Помощь.Брянск». Решением единственного участника от 30.01.2015 года № 8 - ООО «ДТП Помощь.Брянск». переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 г.