Решение № 12-67/2024 5-220/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

в районном суде № 5-220/2023 судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Назарова Икромджона Фармонкул угли, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от <дата>, <дата>. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП – №... по адресу: <адрес> установлен гражданин <адрес> ФИО1 И.Ф.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находился на площадке в рабочей одежде по вышеуказанному адресу и занимался фасовкой сыпучих строительных материалов без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Предпринимательскую деятельность по данному адресу в сфере предоставления сыпучих строительных материалов ведет ООО «<...>».

Действия ФИО1 У. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 У. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. Должностное лицо полает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, доказывающими вину ФИО1 у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Также ссылается на то, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела административном правонарушении.

ФИО1 И.Ф.У. и старший инспектор ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.О. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое предусмотрена ответственность, а также виновность лица в его совершении.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вины лица привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Санкт-Петербурга квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 У. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

<дата>. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП – №... по адресу: <адрес> установлен гражданин <адрес> ФИО1 И.Ф.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находился на площадке в рабочей одежде по вышеуказанному адресу и занимался фасовкой сыпучих строительных материалов без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Предпринимательскую деятельность по данному адресу в сфере предоставления сыпучих строительных материалов ведет ООО «<...>».

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 У. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у ФИО1 У. общий срок временного пребывания не истек, сотрудник полиции не был вправе требовать у ФИО1 У. патент на работу или проверять его отсутствие, поскольку указанное для целей определения законности пребывания на территории Российской Федерации не требовалось. Иных законных оснований потребовать у ФИО1 У. патент на работу или проверить его наличие также не имелось.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела, при изучении материалов дела. Указанные выводы судьей сделаны на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие оснований требовать у ФИО1 У. патент на работу, как документ, подтверждающий законность его пребывания.

Согласно положениям ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона следует, что предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Из п. 2 той же статьи Федерального закона следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" В ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются следующие мероприятия:

а) беспрепятственный осмотр территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории проверяемого объекта (при проведении выездной проверки);

б) проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

При этом положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" допускают проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники полиции вправе требовать предъявление патента на работу или проверять его наличие только в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, в случае если отсутствуют основания для его проверки в рамках исследования срока временного пребывания иностранного гражданина.

Согласно представленным материалам дела, фактически была проведена проверка трудовой деятельности иностранных граждан, а именно ФИО1 у.

В связи с чем, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что выявление трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие проведенного контрольно (надзорного) мероприятия является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также, должностным лицом не установлен работодатель ФИО1 У., что в свою очередь является существенным нарушением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит указаний на наличие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 У. не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Назарова Икромджона Фармонкул угли оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк