Постановление № 1-66/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело ... стр. 23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... <Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора С.А.А.,

потерпевшего Ч.М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он <Дата> в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «LADA-210740» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь на нем по проезжей части ... со стороны автозаправочной станции «Роснефть» в сторону ... дорога, то есть являлся участником дорожного движения. При этом ФИО1 перевозил в салоне автомобиля пассажира Ч.М.А., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> ... (далее - Правила), обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Подъехав к перекрестку улиц Объездная дорога и Хайнозерская, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в условиях темного времени суток, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и возможность постоянного контроля за его движением, в нарушение требований п. 8.1 (абзац 1), п.13.9 (абзац 1), п. 10.1 Правил, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил «Уступите дорогу», в соответствии с которым «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», не убедился в безопасности осуществляемого им маневра - поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком ... под управлением С.А.А., двигавшемуся по главной автомобильной дороге, выехал с проезжей части ... дорога и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем С.А.А., что повлекло причинение по неосторожности пассажиру его автомобиля Ч.М.А. телесных повреждений характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ссадине левой височной области, кровоподтеках век обоих глаз, переломе лобной кости, субдуральной гематоме левых отделов лобной области, ушибе головного мозга легкой степени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по ... Б.В.Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа совместно с защитником согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, чем загладил причинённый вред. Претензий морального, материального характера он к ФИО1 не имеет.

Прокурор и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, а также о причастности к нему подозреваемого.

ФИО1 с объемом подозрения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен, в содеянном раскаивается, не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им впервые и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра подозреваемый не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред путем принесения своих извинений, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ судом учитывается тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, его семейное и материального положение, наличие постоянного источника дохода, его возраст и состояние здоровья.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно- правового характера судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по ... и Ненецкому автономному округу (УМВД России по ...) ИНН – <***>, КПП – 290101001, расчетный счет 40..., лицевой счет <***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК – 041117001, код ОКТМО - 11646101, КБК – 18....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов