Апелляционное постановление № 22-2529/2025 22-72/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Хмелева А.А. Дело №22-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Османова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по правилам п.«в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с учетом приговора Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.10.2017, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 28.02.2024, его окончание 27.02.2027.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Викулова В.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, на доводы суда в пользу состоявшегося отказа, цитируя представленные характеризующие Невинского сведения, автор просит учесть, что осужденный не участвует в различных мероприятиях не из – за отсутствия желания, а по причине высокой трудовой занятости, т.е. по объективной причине и именно такая занятость является критерием наступившего исправления. Невинский спустя менее месяца после прибытия в колонию был трудоустроен, а в работах без оплаты участвует согласно графику и неясно, по какой причине указано на необходимость контроля за ним. Кроме того, он прошел профессиональное обучение, работает поваром добросовестно, за что трижды поощрялся, исключительно положительно характеризуется.

Вывод о нестабильности поведения осужденного ничем не обоснован, т.к. Невинский нарушений не допускал, на специальных учетах не состоит, криминальной субкультурой не заражен, заслужил 4 поощрения и в свободное время участвует в различных мероприятиях.

В обжалуемом постановлении вовсе не указано, какие именно сведения о личности осужденного свидетельствуют о невозможности дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, общий срок отбытого наказания составляет 3 года, а краткосрочность пребывания в исправительном учреждении не является основанием для отказа.

Кроме того, по двум исполнительным листам менее, чем за полтора года, в пользу потерпевших удержано более 130 000 рублей, что не может считаться незначительным. При этом, осужденный от возмещения не уклоняется, а способствует этому. Автор делает вывод, что все условия для решения о замене наказания выполнены.

Осужденный в апелляционной жалобе заявил аналогичное требование, дополнительно к доводам адвоката указал, что 50 % заработной платы направляется потерпевшим, 25 % на сокращение задолженности по коммунальным платежам, а оставшиеся 25 % переводит ребенку. Суд такие обстоятельства не проанализировал и сделал необоснованный вывод, как и о непродолжительности периода примерного поведения. Так, с момента прибытия в колонию Невинский стабильно трудоустроен, получил профессию и участвует в различных мероприятиях. Это вопреки мнению суда продолжается и в 2025 году, о чем свидетельствуют заслуженные поощрения, характеризующие сведения с места работы. Полагает, что имеет место неустраненное противоречие в оценке его качеств.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о его личности и поведении. Верно отмечено, что Невинский, прибыв в исправительное учреждение в июне 2024 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на производстве с июля 2024 года, стабильно поощряется с осени 2024 года, в поведении присутствует положительная динамика. Вместе с тем, констатированы необходимость контроля за осужденным при выполнении работ по благоустройству, отсутствие инициативы в проводимых в учреждении мероприятиях, как и положительного влияния на него воспитательных мер. Поведение Невинского признано нестабильным, требующим дополнительного контроля.

Вопреки мнению авторов жалоб, такие сведения вызывают доверие и не требуют дополнительного подтверждения, поскольку корреспондируются с иными данными о личности Невинского, периодом его нормального поведения. Таким образом, осужденный в значительной степени проявлял себя с положительной стороны лишь в течение года до обращения с ходатайством, в следственном изоляторе поощрений не заслужил. Причиненный преступлениями ущерб весьма значителен и отсутствие его возмещения в добровольном порядке со стороны Невинского также характеризует его отношение как к содеянному, так и к ответственности за него. Источник для такого возмещения не должен сводиться к доходам от трудовой деятельности в изоляции. Приведенные в жалобах сведения о выплатах по исполнительным листам были известны суду, но в указанных обстоятельствах не могут иметь решающего значения.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел период хорошего поведения Невинского явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Невинского и совершенных им деяниях послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалоб не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Все представленные положительные сведения о личности и семье осужденного учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом приведенных суждений, они не могут иметь в настоящее время решающего значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев