Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителей истца - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 и ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 сентября 2016 года по мощности газоиспользующего оборудования в размере 167137 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 73 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО3 заключен договор поставки газа от 20 апреля 2010 года. До заключения индивидуального договора действовал публичный договор поставки газа населению. 07 сентября 2016 года контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в домовладении абонента ФИО3 расположенном по адресу: <адрес>, была проведена проверка газоиспользующего оборудования, о чем составлен акт. В ходе которой было выявлено, что установленный прибор учета газа - МКМ G 6 №, дата изготовления 1994 год, дата последней проверки 2009 года, не реагирует на малый расход газа. Также установлено газоиспользующее оборудование, используемое абонентом, а именно котел АОГВ – 23, плита ПГ-4 – 2 штуки, ВПГ. При демонтаже указанного прибора учета газа, службой АДС АО «Зеленокумскрайгаз» визуально было обнаружено, что на выходном патрубке отсутствует часть уплотнительной прокладки, что может свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета газа. В дальнейшем счетчик был упакован в пакет, опломбирован. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и Правительством Ставропольского края. С 01 июля 2015 года цена на природный газ для населения установлена в соответствии с Постановлением РТК СК от 26 июня 2015 года № 39/1 «О ценах на природный газ, реализуемый населению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства, доказано, что при использовании абонентом ФИО3 прибора учета газа, имело место несанкционированное вмешательство в его работу. За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа, ответственность несет собственник домовладения, где установлен прибор учета газа. Касаемо выводов к которым пришел эксперт-техник по назначенной судом судебной экспертизе о целостности уплотнительной прокладки, а также о достоверной его работе, таковые опровергаются представленной видеосъемкой, произведенной при снятии у ответчицы прибора учета газа, из которого усматривается, что работе двух конфорок, таковой никак не реагирует, что указывает на повреждение уплотнительной прокладки. А поскольку после снятия счетчика газа и его упаковки, таковой был оставлен на ответственное хранение ФИО3, последняя могла внести изменение в конструкцию прибора учета газа, установив уплотнительную прокладку, что возможно согласно этому же заключения эксперта не демонтируя болта и гайки на котором навешена пломба организации. Кроме этого на представленном видео, болты на счетчике газа окрашены, а в распоряжении экспертов представлен счетчик со счесанной краской. Считает, что счетчик после снятия подвергался вмешательству со стороны ФИО3 Таким образом, с учетом положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с ФИО3 подлежит взысканию размер платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, то есть за период с 07 марта 2016 года по 06 сентября 2016 года. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за потребленный природный газ в период с 07 марта 2016 года по 06 сентября 2016 года, по мощности газоиспользующего оборудования в размере 167 137 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 73 копеек.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что какого-либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по месту жительства ею не допускалось. В 2009 году прибор учета газа был предоставлен на поверку, после которой он был установлен, опломбирован, о чем был составлен акт. В ходе дальнейших проверок каких-либо вопросов к его работе у истца не возникало. Оплачивала коммунальные услуги согласно показаний прибора учета газа. Она не имеет возможности ставить прокладки на газовом счетчике. Когда приходил контролер, она доводила до его сведения, что счетчик начинает работать после щелчка, ей пояснили, что это нормально. Кроме этого она до сентября 2016 года по месту своего жительства не проживала, поскольку более года она проживала у иного лица, по иному адресу.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 суду пояснил, что исследованием счетчика газа МКМ G 6 № 8714209, установлено, что он подвергался многократному демонтажу путем демонтажа соединительных болтов и гаек с помощью слесарного инструмента. В ходе экспертного эксперимента, проверялась достоверность работы счетчика, для чего ими был подключили счетчик, прогнали его на весь диапазон, по результатам чего он имел допустимую погрешность, небольшое нарушение было, но счетчик соответствовал требованиям и мог использоваться. На момент исследования счетчика газа, уплотнительная прокладка видимых повреждений не имела, располагалась в месте заводской установки. Также при исследовании разбирался счетный механизм газового счетчика, он был исправный, были допустимые погрешности. Доступ к внутренним частям был на момент проверки, счетчик подвергался ремонту. На счетном механизме имеется пломба. Но в данном случае это пломба не была повреждена. В счетный механизм вмешательства не было. Прокладки можно извлечь и установить обратно без повреждения пломбы. Если прокладка стоит не на месте счетчик не работает. Счетчик поступил в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на момент спорный правоотношений), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта-наряда № 2286 года на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от 06 ноября 2007 года, жилой дом, принадлежащий ФИО3, газифицирован, подключено газопотребляющее оборудование.

Таким образом, ответчик ФИО3, проживающая по указанному адресу, является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», использует природный газ со всеми проживающими в жилом доме лицами для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

20 апреля 2010 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО3 заключен договор № 7669 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать газ на коммунально-бытовые нужды, а абонент ФИО3 обязалась оплачивать стоимость принятого газа, обеспечивая исправность используемых ею приборов и оборудования.

Общая отапливаемая площадь дома по вышеуказанному адресу составляет 76 кв.м., в жилом доме установлены газопотребляющие приборы: две газовые плита, газовый водонагреватель и отопительный газовый котел.

Учет газа, потребляемого ФИО3 и членами её семьи, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа МКМ G6 №.

07 сентября 2016 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе произведена проверка прибора учета газа используемого абонентом ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что прибор учета газа МКМ G6 № не реагирует на малое потребление газа, о чем составлен соответствующий акт, который составлен в присутствии ФИО3, от подписи абонент ФИО3 отказалась.

Указанный акт проверки от 07 сентября 2016 года, составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п.п. 55, 59 Правил, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений выявленных в ходе проверки.

20 сентября 2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе направило в адрес ФИО3 досудебную претензию о произведенном перерасчете начисленной платы за газ, наличии задолженности и необходимости погашения задолженности, которая получена ответчиком ФИО7 27 сентября 2016 года лично, которая была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза, для подтверждения или опровержения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, используемого абонентом ФИО3

Согласно выводам эксперта № от 03 мая 2017 года, в ходе производства экспертизы установлено следующие, что счетчик газа МКМ G 6 №, дата изготовления 1994 года, подвергался многократному демонтажу путем демонтажа соединительных болтов и гаек с помощью слесарного инструмента. При этом когда таковое производилось установить не представляется возможным.

Экспертным экспериментом установлено, что уплотнительную резиновую прокладку, возможно, демонтировать и установить обратно на место заводской установки, не демонтируя болта и гайки на котором навешена пломба организации, проводившей последнюю проверку и не отсоединяя газовый счетчик от газопровода.

Согласно паспорта завода изготовителя счетчиков мембранного типа МКМ G 6, при отсутствии, а также при частичном разрушении резиновой уплотнительной прокладки, устанавливаемой на выходном патрубке счетчика учет расхода потребительского газа будет не достоверный, так как входящий газ через кривошипно-шатунный механизм счетчика не будет приводить в движение мембраны счетного механизма газового счетчика.

Уплотнительная прокладка видимых повреждений, изменений конструкции не имеет, располагается в месте заводской установки.

Кроме этого экспертами проведен эксперимент исследуемого счетчика газа на предмет достоверности его показаний, в ходе которого выявлены незначительные погрешности в рамках допустимых норм.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперты, поводившие исследование, обладают специальными познаниями в области теплогазоснабжения и вентиляции, имеют высшее образование, квалификацию «специалист по метрологии». Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, приведены нормативные правовые акты, которые были использованы экспертом при проведении исследования, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом названного заключения эксперта, истцом не представлено доказательств тому, что абонент ФИО3 допустила несанкционированное вмешательство в работу используемого ею прибор учета газа, а наоборот представленный на экспертизу упакованный и опломбированный соответствующей пломбой после его снятия прибор учета газа при экспертном исследовании достоверно отражал показания газоиспользуемого оборудования, в рамках допустимых норм погрешности, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, повлекшего искажение его показаний, не установлен, в связи с чем оснований для перерасчета или доначисления согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком ФИО3 внесены изменения в конструкцию прибора учета газа в период после его снятия и до представления в суд для производства судебной экспертизы, а именно установлена уплотнительный прокладка, судом отвергаются, поскольку при осмотре целостности упаковки прибора учета газа в судебном заседании от 29 марта 2017 года, то есть непосредственно перед предоставлением его экспертам, от представителя истца, каких-либо замечаний на целостность упаковки, нарушения пломбы Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», которой опломбирован пакет, нее поступило. Кроме этого допрошенный в судебном заседании эксперт, в распоряжении которого непосредственно был представлен объект исследования в упакованном виде, каких-либо нарушений целостности упаковки и опломбировки не усмотрел.

Доводы представителем истца о том, что на представленной видеозаписи, произведенной в момент снятия прибора учета газа у абонента ФИО3 болты были окрашены, а в распоряжении эксперта представлен со счесанной краской, таковые никак не влияют на установленные обстоятельства по делу, имеющие значения для его правильного рассмотрения, а также данная видеосъемка не может служить безусловным основанием для утверждения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Кроме этого как отмечено выше, данных о нарушении целостности упаковки и повреждения пломбы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 07 марта 2016 года по 06 сентября 2016 года по мощности газоиспользующего оборудования в размере 167 137 рублей 03 копеек.

Соответственно заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 73 копеек, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Руководитель экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» просит суд взыскать расходы, в связи с проведением судебной экспертизы по данному делу в сумме 12 000 рублей.

Суд находит обоснованным взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» расходы понесенные на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 07 марта 2016 года по 06 сентября 2016 года по мощности газоиспользующего оборудования в размере 167 137 рублей 03 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 73 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.