Апелляционное постановление № 22-517/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-517/2018

Судья Бурлякова С.В.

Дело 22-517/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года, которым уголовное дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, подсудимому А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 14 марта 2018 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого А. по доводам жалобы, адвоката Корляковой М.В. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 27 декабря 2017 года.

Органом предварительного расследования А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) в крупном размере массой 3,63г.

Инкриминируемое А. деяние относится к тяжкому преступлению.

Срок содержания под стражей подсудимого А. ранее был продлен судом до 15 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, подсудимый А. в судебном заседании заявил ряд ходатайств, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение адвоката Демидова А.Н., поддержавшего позицию подсудимого, государственного обвинителя Пугачевой Е.М., высказавшего мнение о продлении срока содержания под стражей А. и возразившего против передачи уголовного дела по подсудности, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указал, что оснований для продления ему срока содержания под стражей у суда не было. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не отражено мнение сторон по вопросу продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подсудимого А. удовлетворению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей подсудимого после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

При продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому А. указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, данные о личности А.

Доводы подсудимого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий