Апелляционное постановление № 22-7432/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело <данные изъяты> Судья Стариков Е.С.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф,

защитника – адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Веремей И.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ст. 319 УК РФ – к наказанию 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аверина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Раменского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

а также применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В тоже время, в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Веремей И.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по стать 319 УК РФ, а также оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование своих требований отмечает, что осужденный с самого начала не признавал себя виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, утверждая, что никаких ударов сотруднику полиции он не наносил. В ходе предварительного следствия ФИО1 свои показания не менял. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. При этом свидетель М., являвшийся непосредственным очевидцем конфликта, по каким-то причинам допрошен не был. Помимо этого, по непонятным причинам не осталось ни одной видеозаписи конфликта.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Аверин А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, найдя приговор законным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены подробные признательные показания потерпевшего С. об обстоятельствах его публичного оскорбления и нанесения ему удара осужденным в область, от которого он смог увернуться, применив боевой прием. В этот момент он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Оснований не доверять показаниям С. не имеется, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей К. Л., являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий.

При этом сам ФИО1 не отрицал своей причастности к оскорблению сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина, где были совершены преступления;

- выпиской из приказа МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о назначении С. на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское»;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах;

- должностной инструкцией С., его служебной характеристикой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты, согласно которым ФИО1 не наносил удара сотруднику полиции, проверены судом первой инстанции, однако обоснованно не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 не менял своих показаний, не имеет значения для правильного разрешения уголовного дела.

Позиция защитника о заинтересованности свидетелей в исходе дела является безосновательной.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных части 1 статьи 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

а также по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований нет согласиться с правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Она дана с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 14 и 17 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

По смыслу закона публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести.

В приговоре небезосновательно были приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 назначено предусмотренное законом наказание в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести и лишения свободы за преступление средней тяжести.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное итоговое наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом позиция суда в достаточной степени мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов