Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Мотивированное
решение изготовлено

31 октября 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб»), ОА «Страховая компания «Опора» (далее по тексту АО «СК «Опора») и просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 100 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб. 81 коп., неустойку в размере 77 792 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2016 в 20:30 по адресу: (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак №... под управлением истца. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 02.08.2016 истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2016 истец получил отказ, в котором указано, что согласно акту осмотра от 02.08.2016 повреждение заднего бампера имело место до ДТП 08.07.2016, деформация и отслоение материалов (шпаклевки) на площади примерно 3 кв.см. На основании данных дефектов АО «СГ «УралСиб» решило, что данная деталь требует замены. Между тем, в этом же акте осмотра есть описание повреждений, относящихся к данному ДТП, которые страховая компания не оспаривает, а именно: деформация, трещина, излом бокового правого крепления заднего бампера. Истец указывает, что при проведении осмотра ему была предложена услуга по проведению восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОКИТ», от которой он отказался. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 100 руб. 00 коп.

07.12.2016 истцом направлена претензия в АО «СГ «УралСиб» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 22 100 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 647 руб. 00 коп. 19.12.2016 АО «СГ «УралСиб» получило претензию, оставило её без ответа. Истцом начислена неустойка в размере 77 792 руб. 00 коп.: 22 100,00 х 1% х 352 дня (с 22.08.2016 по 08.08.2017). Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что на сайте АО «СГ «УралСиб» размещена информация о том, что указанное Общество 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования наземного транспорта АО «СК «Опора». На сайте АО «СК «Опора» также размещена информация о рассмотрении событий с признаками страхового случая, зарегистрированных ранее в ОАО «СГ «УралСиб» (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме за счет надлежащего ответчика, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 96), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - АО «СК «Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 96), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 26.09.2017 (л.д. 78-79), суду пояснил, что ДТП действительно имело место, наличие своей вины он не отрицает. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 26.09.2017 (л.д. 78-79), в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица ФИО3 по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства - (место расположения обезличено) (л.д. 56), извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 94).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом ФИО3 судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица ФИО3 от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица ФИО3 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 26.09.2017 (л.д. 78-79), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 96), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, третьего лица ФИО2, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных заблаговременно о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2016 в 20:10 у дома (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 (л.д. 56), которым управлял ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу (л.д. 55), и под его управлением. Факт ДТП подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, исследованному в судебном заседании.

В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вотношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15), и он был привлечен к административной ответственности (л.д. 14). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал свою вину.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу (л.д. 10-11, 55), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства (л.д. 6).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2, является ФИО3 (л.д. 56). Гражданская ответственность на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 5).

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - АО «СГ «УралСиб», представив все необходимые документы (л.д. 8-16).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, а, следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в АО «СГ «УралСиб», которое застраховало его гражданскую ответственность.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что АО «СГ «УралСиб» был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 6), однако случай не признан страховым и истцу 05.08.2016 отказано в страховой выплате, указано, что согласно акту осмотра от 02.08.2016 повреждение заднего бампера имело место до ДТП 08.07.2016, следовательно, указанная деталь требовала замены (л.д. 7).

Как пояснил истец, им не производился ремонт бампера, видимо, это было сделано бывшим собственником до приобретения им (истцом) автомобиля.

Несмотря на данные обстоятельства, в акте осмотра указаны повреждения, относящиеся к данному ДТП, которые страховая компания не оспаривает, а именно: трещина и деформация заднего бампера; трещина, излом бокового правого крепления заднего бампера (л.д. 6).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам ИП ФИО5, что подтверждается договором от 22.11.2016 №№... (л.д. 39), оплатив ему стоимость услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника ФИО5 от 02.12.2016 №№... (л.д. 17-34), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 22 081 руб. 94 коп. (л.д. 28).

Анализируя экспертное заключение, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства, в том числе и бампера в размере 50% (л.д. 27). К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д. 35-37).

Данный отчет ответчиками не оспорен, ими не представлен свой расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет.

Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, в связи с чем, подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, АО «СГ «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования наземного транспорта АО «СК «Опора». Данный факт подтверждается договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 №№... (л.д. 63-65), актом приемки-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 (л.д. 67), журналом учета заключенных договоров ОСАГО, где указан договор ОСАГО, заключенный с ФИО1 (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

Таким образом, после передачи АО «СГ «УралСиб» страхового портфеля, оно перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, в том числе и по заключенному с истцом, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему иску является АО «СК «Опора» - правопреемник АО «СГ «УралСиб».

В силу изложенного, суд соглашается с требованиями истца и его доводами, признает их законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика АО «СК «Опора» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2016 по 08.08.2017 в размере 77 792 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца относительно невыплаченного страхового возмещения (л.д. 41) получена АО «СГ «УралСиб» 19.12.2016 (л.д. 43).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что претензия получена страховщиком 19.12.2016 со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил. Начисление неустойки в данному случае должно производиться с 26.12.2016.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 26.12.2016 по 08.08.2017 составляет 49 725 руб. 00 коп. из следующего расчета: 22 100,00 (страховая сумма ОСАГО) х 1% х 225 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, веденной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 7, 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховой случай наступил 08.07.2016, соответственно, подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты составляет 22 100 руб. 00 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 11 050 руб. 00 коп. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 1 000 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 40). Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 150 руб. 81 коп. (л.д. 41).

Суд считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Опора».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере 2 354 руб. 75 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору 71 825 руб. 00 коп., и в размере 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 2 654 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 22 100 руб. 00 коп.; неустойку за период с 26.12.2016 по 08.08.2017 в размере 49 725 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 050 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб. 81 коп., всего 87 025 руб. 81 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 654 руб. 75 коп.

Разъяснить Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Володина Т.Э.